“诉访分离”机制研究.doc

免责声明：图文来源于网络搜集版权归原作者所以若侵犯了您的合法权益请作者与本上传人联系我们将及时更正删除。“诉访分离”机制研究关键词诉访分离纷争利益冲突诉讼程序作者简介。苏从舜北京市丰台区人民检察院副检察长；白玉坪北京市丰台区人民检察院控告申诉检察处处长；张哲北京市丰台区人民检察院控告申诉检察处助理检察员。中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2021）01-040-03涉法涉诉信访机制改革是一项复杂的系统工程各部分互相配合、相辅相成其中最为核心的内容当属诉访分离。可以说能否构建完善的诉访分离机制直接关系到涉法涉诉信访机制改革的成败。鉴于文章篇幅有限本文将重点围绕与诉访分离机制紧密相关的诉讼导入机制、流转机制、信访导出机制、终结退出机制进行讨论其他配套措施不做过多涉及。一、诉访不分的成因分析（一）社会文化背景的影响千百年来中国传统文化秉承“以和为贵”的观念民众有着较为普遍的“耻讼”、“厌讼”情绪认为法律就是惩罚和约束自己自由的工具。在遇到矛盾纠纷时不会积极通过法律程序定纷止争甚至极力规避法律调整转而求助于“上访鸣冤”、“请求父母官为民做主”等非正常渠道久而久之形成了“信官不信法”、“信访不信法”的观念。本该通过正常诉讼途径解决的问题选择非正常上访上访引发矛盾纠纷又寻求诉讼解决诉讼结果无法满足自身期待时又试图通过信访行为向司法机关施压形成了“诉”、“访”交织矛盾不断聚集的恶性循环。（二）司法救济的有限性司法救济是运用国家权力调整社会关系并强制相关当事人履行法定义务的一种救济手段是具有终局效力的救济方式。因此为了防止司法机关在行使国家公权力的过程中滥用权力侵犯公民人身、财产安全法律为司法机关的行为设定了明确的框架超出框架的行为被认为违法。这就导致了司法救济具有相对性不可能绝对地、不受限制地保护权利人的权益。“受案范围的局限性、诉讼时效的机械性、诉讼活动的有偿性、诉讼程序的复杂性、裁判公正的相对性、权利实现的有限性决定了当事人的司法救济风险”司法救济的有限性使越来越多的权利人选择信访途径来表达诉求以期获得更为可观的补偿。特别是个别信访人在诉讼过程中进行恶意信访在诉讼程序内不积极应诉反而乱发“举报信”、“控告信”以此拖延诉讼干扰正常诉讼秩序借助外力向审判活动施压。（三）申请再审权保障不力现行法律对于申诉主体、申诉时间、申诉理由等诸多方面毫无限制导致诉讼秩序混乱。不仅在信访申诉上具有错误的导向作用更易导致当事人的申请再审权处于空置状态。“本应具有诉权地位的当事人申请再审权利淹没在传统的职权监督的色彩中弱化了其作为当事人诉权所应具有的法律地位”。申请再审的权利不能现实的依法行使申请再审的渠道不够畅通和规范导致许多当事人无奈之下只好选择信访来表达、实现诉求。二、诉访分离机制概述诉讼与信访二者交集在于实现权利救济但分属于不同的纠纷解决方式。既有共同的存在价值又有彼此分离的可行性和必要性。“诉访分离不是机械分离而是辩证分离实质上是理念之合与程序之分的有机统一。当前在构建诉访分离工作机制的过程中应当做到既诉访分离、又诉访相济这是方向问题也是方法问题。诉访分离工作机制不仅要实现简单的分更要实现辩证的合无论是进入诉的访还是形成访的诉不能仅看是否规范了受理程序是否确保了程序公正更要看是否最终解决了实际问题是否实现了两种权利救济途径的殊途同归”。有学者指出诉访分离机制的内涵包括“三个要素”外延包括“三项机制”。（一）内涵――三个要素“三个要素”指载体要素、逻辑要素、处置要素。载体要素包含了资源调配与制度构建资源调配是指解决涉诉信访问题的各种程序、责权、组织的调整和配置制度构建是指与资源调配相适应的各种操作技术的规则化；逻辑要素是指诉与访之间有一种牵连的逻辑关系诉是访的所经阶段访是诉的当然结果这种牵连关系决定了诉访分离机制构建的方向；处置要素是指诉与访在处置方式上有本质区别诉有严格的程序保障司法机关在任何一个阶段都有严格依照法定程序办事访不具有如此严格的程序限制主要依靠的是教育息诉这就决定了涉及访的制度必然成为诉访分离机制中最难以执行的部分。（二）外延――三项机制“三项机制”是指受诉机制、息访机制和稳控机制。现有制度构建往往围绕受诉机制进行明晰哪些诉求能够导入诉讼程序哪些诉求需要导出引入信访程序；对于息访机制与稳控机制关注较少息访机制的主体呈现多元化的特征不仅包含司法机关也包括各级党委、政府和基层组织。各主体遵循属地管理、分级负责、主管负责等基本原则通过责权分配互相配合开展工作。稳控机制涉及的主要是非正常访事件的防范与控制一般而言主