【检察调研】关于建立诉访分离机制的几点思考.docx

【检察调研】关于建立诉访分离机制的几点思考关于建立诉访分离机制的几点思考信访是党和政府掌握社情民意、加强与人民群众沟通联系的重要窗口,是解决人民群众诉求的重要渠道,但近年来,随着社会结构及利益格局的深刻变化,人民的利益诉求及表达方式呈现出多变态势,涉法涉诉信访也成为社会矛盾集中体现的重要渠道,形成“信访不信法”的不正常现象。涉法涉诉信访工作改革迫在眉睫,因此,探索建立诉访分离机制,将涉法涉诉案件纳入法治轨道,对于化解社会矛盾、树立司法权威具有重要意义。一、诉访不分的信访现状及成因(一)“信访不信法”思想根深蒂固。一是个别司法人员的贪腐现象,加上现实中以言代法、以权压法、干预司法等问题的存在,民众对司法裁判的认同度不是很高。二是历史上人治形成的“清官情结”使其信访不信法,特别是领导包案后的快速效果,无形坚定了群众上访的信念。因此,许多案件,一旦判决结果没有达到预期设想,即使存在获得权利救济的诉讼途径,当事人仍会选择信访手段实现其诉求,甚至因此延误了法律规定的救济时限,进而丧失了救济权利。(二)受信访考核机制的影响,群起效尤。在“稳定压倒一切”、上访一票否决的制度下,各部门压力巨大。许多地方政府存在“花钱买平安”的想法,对上访者劝阻,甚至妥协、许愿等法治以外的方法也随之产生,致使许多无理缠访、闹访户,获得了本不应该获得的权益,也使少数上访人错误地认为“党委、政府怕上访,只要在敏感时期闹一闹总会有好处”,因此,相互攀比、重复上访,越级上访成为部分上访人达到自身目的的有效途径,这种现状在一定程度上促使人们放弃诉权寄希望于上访。(三)诉、访成本与收益不成正比。现行司法程序较为繁琐复杂,耗时长,成本高。而且就算是得到了公正的判决,由于法律的强制执行能力有限,长期得不到执行,往往得不到应有的赔偿,代表公平正义的法院审判书成为白纸,使得群众不相信能够通过司法途径解决问题。而信访不受任何事实证据、期限、步骤、方式等确定性要求的限制,在个别时间和个别案件中又能够“一步到位”,甚至突破法律底线解决问题,所以当事人觉得结果不满意时,就想从法律之外得到更多的利益,从而选择了上访道路。(四)案件处理中行政色彩浓厚。现行体制下,许多案件的办理不是基于法律规定,按部就班走法律程序解决,而是因为群众的上访,引起领导重视,上级交办或领导批示,得到快速解决,行政干预力量多于法治力量,无形中削弱了司法权威。二、诉访分离的重要意义(一)有利于进一步明确各方职责。诉访分离后,该纳入司法程序的,由司法机关受理,按照法定程序办理,信访部门不再受理,其他信访事项由政府信访部门处理,政法机关不再受理。各部门各司其职,有利于提高工作成效,减少推诿、扯皮现象。(二)有利于提高司法权威。当前信访环境下,许多经司法程序已经终结的案件,无论判决正确与否,群众一旦上访,政府就会干涉,尽量满足上访群众要求,无形中使信访成为一种不是裁决的最终裁决,降低了司法公信力。诉访分离后,经诉讼程序终结的案件,除按照规定给予适当救助外,不能法外变相改变司法结果,充分维护司法权威。(三)有利于当事人充分行使诉权寻求司法救济。有些当事人因缺乏法律知识,或具有主观恶意等种种原因,在拥有起诉、上诉或申请再审等权利的期间内,没有积极行使诉讼权利,而是通过信访等途径表达诉求,不但不能实现合法权益的有效救济,反而延误了诉讼时间,甚至因超过时效而丧失诉权,与寻求权利救济的初衷背道而驰。实行诉访分离,有利于促使当事人充分认识到自己所享有的诉讼权利,督促当事人在司法手段还未穷尽之时,及时、合法、合理地行使诉求,最大限度地获得司法救济。三、诉访分离的基本原则(一)坚持权益保护原则。要畅通涉法涉诉信访渠道、依法保障群众诉权,充分保护群众合法权益。检察机关要认真做好群众来信来访接待处理工作,严格落实首办责任制,采取开门接访、带案下访、重点约访等形式,进一步为群众提供方便、快捷、有效的诉求反映和解决渠道,坚决防止部门间推诿扯皮现象。(二)坚持依法处理原则。在改革的过程中,必须始终牢固树立法律意识,善于运用法治思维、法治方式,依法维护群众的合法权益、解决群众的合理诉求,促进涉法涉诉信访问题在法治轨道内妥善解决,推动涉法涉诉信访工作彻底实现诉访分离,真正做到依法维权与依法办事相结合、维护司法权威与维护公民合法权益相统一。(三)坚持公开处理原则。在不违反法律规定的前提下,不仅要公开处理程序,而且要公开处理过程,综合运用公开听证、公开示证、公开答复等多种形式加大公开审查力度,自觉把办案工作置于群众监督之下,以公开促公正,以公正赢公信。四、关于构建诉访分离机制的思考诉访不分问题已经成为影响改革发展稳定大局的一个阻碍。如果任由各种纠纷不是最终进入诉讼、仲裁、行政复议等法定渠道,而是循着信访这条路上下反复处理,长此以往,必将冲击法治的统一与权威,