高中政治 克隆人对伦理学有哪些冲击和挑战素材 新人教版选修6.doc

克隆人对伦理学有哪些冲击和挑战

【问题提出与解析思路】

随着科学技术的迅猛发展和知识经济的崛起，科学一方面迅速地扩大了人类认识与变革自然的广度与深度，极大地提高了人类驾驭自然的能力，把人类的文明推进到了一个前人难以想象的高度。另一方面，科学也在更大规模、更多方面和更加严重的程度上，造成了对人类的生存与发展的威胁。理论和现实都已说明，科学的问题几乎都源于科学与道德之间关系的问题。只有调整好科学与道德之间的内在关系，使道德在科学技术推动下不断完善与发展，然后，让完善的道德去激励与规范科学技术的发展。只有这样才能确保科学永远朝着造福于人类这一预期目标而健康地发展，否则我们很难保证科学不会酿成危害人类，甚至毁灭人类的罪魁祸首。探讨科学与道德之间的内在关系及其相互作用规律的问题，不仅具有重要的理论意义，而且也有着巨大的直接现实意义。
【问题解析】

一、冲击

当前进行动物克隆的主要手段是细胞核移植技术，它的主要过程是：从母体A中取出一个细胞核，植入供体B的已经取出细胞核的一个卵细胞中，组成一个新的“人造受精卵”。培养这个“人造受精卵细胞”，使它进行细胞分裂，发育成胚胎C，胚胎形成后，若任其继续发育，即形成克隆人。但现在的克隆技术一般是将胚胎作为器官备份，培养出所需要的器官以供医学所用。无论是作为克隆人之用，还是作为克隆器官之用，这一技术都将对人类伦理道德造成巨大的冲击。它违反了伦理学的三大基本原则：不伤害原则、自主原则和平等原则。

㈠克隆人违背了伦理学的不伤害原则

克隆技术伤害了被克隆者。被克隆的是另外一个个体，是与克隆的原体完全独立的另外一个行为主体，这个主体受到了伤害。因为从技术可能性看，我们无法预知对某一种基因进行干预性改变，生物体内自然的相互牵制的系统会发生何种连锁反应。因而克隆技术很有可能导致大量的流产与残障婴儿。

就算科学技术取得了发展，也是从实验中获得改进的。而在克隆人研究中，实验对象是人类胚胎，要让它长大成人，才能确知他到底有哪些缺陷，然后才有修正的方案，所以每一个被实验的个体最后都成为科学研究的牺牲品。从这一角度讲，它不是一般的科学研究，而是以人的胚胎，以人的生命为对象的科学研究，涉及到一位个体的生命的问题。

㈡克隆人违背了伦理学的自主原则

首先，在克隆人的活动中，克隆人的基因配置是由父母、医生或国家决定的，而个体的人仅仅是前者所决定和创造的结果，这种决定将人类本属于偶然性的那一部分自由（所谓自主原则，就体现在这种自由上）剥夺了。而人的一个最重要的本质特性，就体现在他的不可重复的独特性上。德国某著名哲学家曾说过，人的一个特殊的优先权就在于，每个人都有其自身的不可重复的特性。而克隆人的这种特性却被无情地剥夺了，他作为一个人所天然应有的一种开放的前途的权利被粗暴地否定掉了。

另外，在伦理学中，作为独立生命主体的人能够自主支配自己的身体，自主决定自己的生与死，自主维护自己的尊严。但是，在克隆技术中，作为器官备份的胚胎被用作医学手段对人类进行治疗，它违背了德国哲学家康德所说的“人的尊严”的原则要求，即任何人的生命都是目的，而不是手段。被克隆出来的胚胎只是作为工具而具有价值，而不是他们具有自身权利而应享有的价值。

西方国家有这样一个法律，人的胚胎形成差不多14天之后就被认为是人了。因为胚胎发育到14天时，可能有些器官的原始细胞就开始分化，逐渐形成原始的神经细胞、原始的血管细胞。在这种情况下，国外的观念认为，这时已经开始有生命了。形成完整的生命也就意味着是人了，谁有权夺取他的器官呢？将被克隆出来的胚胎用作器官备份，显然违背了人的自主原则。

㈢克隆人违背了伦理学的平等原则

在克隆活动中，存在着一个设计者与被设计者的关系。克隆人作为被设计者，是由国家、医生或父母设计出来的。而就人种设计而言，设计是以设计者为前提的，一个有着设计者与被设计者的区别的人类蓝图，对于平等原则是一种基本的违背。因为人们无法回答凭什么他自己或者任何别的一个人有权作为未来人类特征与品性的设计者。显然这里存在一种“道德优越感”，似乎克隆人的设计制造者，或者说一个医生、哲学家、国家的行政长官拥有着一种控制他人的实力。然而这种心态不单是荒谬的，而且在政治上也是十分危险的。

另外，从某种程度上说，尽管克隆人同自然产生的相同遗传特征的双胞胎相似，但是基因相同的克隆人个体在时间上是有可能分离的。克隆人与细胞核供体既不是亲子关系，也不是兄弟姐妹关系，因而他们不能够享有自然形成的家庭结构，不能具有自身遗传的自决权利，这对于他们而言是不公平的。而克隆人的出现，还会给人造成对自身存在意义的恐慌。这种恐慌所产生的厌恶，将使人们从心理上和行为上对似人非人的克隆人作为一个特定的异己加以歧视和排斥。这是不人道的，也是不符合伦理学的平等原则的。

二、挑战

克隆人技