浅议寻衅滋事罪的司法认定.doc

浅议寻衅滋事罪的司法认定

摘要：寻衅滋事罪是我国从1979年刑法的流氓罪中分立出来而

增设的一个新罪名，该罪的增设对打击那些严重扰乱社会秩序、寻

衅滋事的犯罪分子起到一定的积极作用。但由于我国现行刑法对该

罪的行为类型和行为后果规定的不够明确，该罪在司法实践认定过

程中存在着诸多问题。且其中许多问题在刑法理论上也存在着较大

争议，这更加大了司法实践的操作难度和同案不同罪的尴尬境地。

本文通过分析该罪司法认定的现状，对比研究关于该罪认定标准的

不同理论，探讨罪与非罪、此罪与彼罪的区别，以期解决寻衅滋事

罪在司法认定过程中的难题。

关键词：寻衅滋事司法认定司法解释宽严相济

一、寻衅滋事罪司法认定的现状

（一）基本性质难以把握

寻衅滋事罪的含义主要是指行为人肆意挑衅、无事生非、逞强好

胜、随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物或者在公共场

所起哄闹事严重破坏社会秩序的行为。这一含义体现了该罪在行为

方式上范围宽泛、随意性大，难以定性。例如，行为人任意损毁、

占用公私财物可能构成故意毁坏财物罪、抢劫罪，也可能构成此罪。

正因为该罪行为方式容易造成此罪与其它罪相混淆，所以该罪在认

定基本性质上难以把握。

（二）司法定性的不统一

寻衅滋事罪在客观表现形式上与故意伤害罪、抢劫罪、聚众斗殴

罪、敲诈勒索罪等罪极其相似，这使得法、检两家或者同一案件不

同法院在行为定性上经常存在分歧。这种定性的不统一，容易造成

罪名的误用以及违背了罪责刑相适应的原则。一般而言人民法院和

检察机关对案件定性存在分歧还不会造成最终罪名的滥用，这样不

仅违背了罪责刑相适应的原则，同时也不利于司法公正性和权威性

的维护。

二、寻衅滋事罪司法认定的标准

学者对寻衅滋事罪司法认定的标准存在各种不同的理论，其中主

要有以下几种理论：

（一）侵犯客体论

持此种理论的学者认为该罪应当以侵犯的客体作为司法认定的标

准。根据该罪在刑法法条中的地位和顺序，该罪应该侵犯了双重客

体，即社会秩序和他人的人身利益。只是对于社会秩序的理解，学

者们又存在分歧。主要有两种代表性的观点，第一种观点认为，社

会秩序就是公共场所秩序，例如嫡尽⒊械龋坏诙止鄣闳衔?
会秩序不仅包括公共场所秩序，而且不限于公共场所秩序。笔者认

为，公共秩序本身就是一个十分抽象的概念，没有特定的认定标准，

因此以此种客体作为认定的标准缺乏实际的指导意义。

（二）因果论

该种理论认为实施行为是否“事出有因”是司法认定的标准。如

果事出有因，则不是无事生非，不能构成此罪；如果事出无因，则

可能构成此罪。笔者认为，构成此罪不能仅从是否事出有因来判定，

而应该分析“因”的内涵。“事出有因”中的“因”所产生的行为

与结果之间是否有构成寻衅滋事罪所需要的因果关系，这要求认识

案件的起因与构成犯罪所需的因果关系之间的联系。而案件起因与

刑法理论上的必然因果关系是两个不同的概念。

（三）主观动机论

持此种理论的学者认为行为人主观上是否具有流氓动机作为司法

认定的标准。寻衅滋事行为人实施各种行为其内心无非是肆意挑

衅、无事生非、逞强好胜，是为了发泄或者耍威风、取乐，而这些

心理都是一些流氓心理，是社会道德所不容的，也是其它罪名所不

具有的。可是“流氓动机”是行为人内心的一种状态，是很难把握

的，而且即使没有这种流氓动机，行为人的行为同样可能严重侵犯

此罪所保护的法益。

综上所述，学者们提出的几种理论认定标准都存在着不足，不能

完全的区分寻衅滋事罪与其它罪之间的区别。本文认为，寻衅滋事

罪司法认定的标准应结合寻衅滋事罪的基本性质即该罪所保护的

法益以及独立性质来进行界定。

三、寻衅滋事罪罪名的司法认定

（一）罪与非罪的认定

本文认为如果要严格区分寻衅滋事行为的罪与非罪问题，应从以

下几个方面进行分析：

1、行为人实施行为的方式和手段

行为的方式和手段体现了行为人实施行为的主观态度，对危害结

果的大小起着很大的作用，在某种程度上也决定了行为人对社会公

众的伤害程度。所以在判断行为人的行为是否达到情节严重时，应

该分析行为人实施行为的方式和手段，例如，是否使用暴力、胁迫

等手段，是否使用具有杀伤性的工具，是否结伙或者采取公开或秘

密的方式实施行为等。

2、行为人实施行为的时间和地点

寻衅滋事行为一般是扰乱社会公共秩序的，所以行为人实施行为

的时间和地点是判断情节是否严重的重要标准之一。因为同一行为

在不同时间和不同地点实施，对社会公共秩序造成的影响是不一样

的。例如行为人白天在某市场任意损毁公私财物当然比晚上在市场