行政行为司法审查制度论文.docx

行政行为司法审查制度论文「摘要WTO规则作为全球多边贸易规则为各成员国商业活动提供了基本的法律规范。其中规范、透明和程序法定的法律规则必然对我国政府行政行为产生巨大冲击。WTO规则所要求的行政行为司法审查也对我国行政法制建设产生深刻影响提出新的课题。为与WTO的规定相协调在目前我国司法体制的条件下可以通过在相关法律中以特别条款的形式予以规定以及完善行政行为司法审查相关制度等方式解决。从长远看制定统一的司法审查特别法必将是立法者协调国内立法与WTO规则与原则体系冲突的最为有效的手段。「关键词WTO行政行为法律规则司法审查WTO规则作为世界性的法律体系其调整的对象主要是各成员方（国）政府的行政行为。正如世界贸易组织所宣布的：WTO规则“是世界上大多数贸易国通过谈判签署的为国际商业活动提供了基本的法律规则其本质是契约约束各国政府将其贸易政策限制在议定的范围内”。[1]其中WTO法律框架中明确规定了司法审查保障制度对各成员国政府的行政行为进行规范和制约。行政行为的司法审查制度作为现代民主政治的标志是公共权力与公民权利、行政权与司法权相互制衡的制度设计。我国已于2001年加入世贸组织按照加入议定书的要求和我国的承诺我们必须严格遵守和执行WTO协定及各附件中的法律规则和原则修改我国法律中与WTO协议不相符合的内容。其中关于司法审查特别是行政行为司法审查的内容与我国国内法律的相关规定有很大的差别。因此WTO协议中的司法审查规定必将给我国的行政行为司法审查注入大量新内容司法审查也必然成为我国司法部门实施WTO规则的中心任务。1行政行为司法审查制度的宪法依据和理论基础司法审查制度是源自于英美法的制度最早由美国大法官马歇尔创立他通过马伯里诉麦迪逊一案确立了最高法院宣告国会立法违宪无效之先例。时至现在司法审查的内涵有了很大扩展除了违宪审查之外还包括现代民主国家所确立的对行政权实施有效监督的法律制度。本文研究的是行政法意义上的司法审查它是指法院对行政行为的合宪性、合法性及公正性进行审查纠正违法行为并对其给公民、法人权益造成的损害给予相应补救的法律制度。国内有学者将行政行为的司法审查等同于行政诉讼笔者认为是不妥的。英美法中的司法审查外延要远远大于行政诉讼它包括对立法的审查和对行政行为的审查对行政行为的审查又包括行政行为违宪审查和行政行为违法审查。[2]我国的行政诉讼只相当于他们的行政违法审查而且仅是对具体行政行为的违法审查。在英美法系法院可以司法审查除政治问题以外的所有司法问题抽象行政行为自然在审查之列。另外在法国其司法审查为非诉讼审查和事前审查。总之无论是英美国家还是法国他们的司法审查都包括对立法机关特别是对行政立法的监督。以上英美司法审查制度的这些特点都不同于我国的行政诉讼根据我国《行政诉讼法》的规定一般认为行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时依法向人民法院提起诉讼由人民法院进行审理并做出裁判的活动；它主要是对国家行政主体的具体行政行为是否合法进行的审查是我国行政审查的主要任务。1.1行政行为司法审查的宪法依据我国现行宪法从三个方面确立了法院对政府行政行为司法审查制度的框架并由《行政诉讼法》具体予以落实作出系统规定。第一《宪法》第2条规定：“中华人民共和国的一切权利属于人民。”“人民依据法律规定通过各种途径和形式管理国家事务管理经济和文化事业管理社会事务。”这就从国家制度上确立了人民的主人翁地位和以国家根本大法的形式确认了人民是国家权力的本源即人民主权。《宪法》第41条又规定公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”。还规定“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有依据法律规定取得赔偿的权利”。根据上述规定我国宪法确立了公民有控告违法、失职的国家机关和工作人员并要求侵权赔偿的主体资格和权利。第二《宪法》第5条规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”这一规定集中体现了依法治国的原则具体到行政机关那就是必须坚持依法行政否则要追究违法的责任。第三《宪法》第123条规定“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。”第126条又规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。第41条第2款还规定：“对于公民的申诉、控告或者检举有关机关必须查清事实负责处理”。这就确立了人民法院独立行使行政审判权的审判主体地位。从以上内容可以看出在我国司法审查虽然有宪法依据