钟嵘诗品中对陶渊明的评价.docx

钟嵘诗品中对陶渊明的评价

诗品因其致流别之体例，所面临的第一个责难就是陶诗的渊源问题：其源出于应璩，又协左思风力。宋叶梦得石林诗话卷下云：（钟嵘）论陶渊明，乃以为出于应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟文选载其百一诗一篇，所谓下流不可处，君子慎厥初者，与陶诗不相类。五臣注引文章录云：曹爽用事，多违法度，璩作此诗以刺在位，意若百分有补于一者。渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者，何足累其心哉。且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅？盖嵘之陋也。明许学夷诗源辨体卷六亦云然。江西诗派宗派图录山谷云：渊明于诗直寄焉耳，绛云在霄，舒卷自如，宁复有派？夫无派，即渊明之派也。钟记室谓其源出于应璩，又协左思风力，果何所见而云然耶？清人沈德潜对此亦有类似语。日本近藤元粹评诗品：陶诗实得诗人温厚之旨，为千古一人，应璩、左思辈安得比拟哉。这些诗论家由于对陶渊明的推崇，表达出对钟嵘这一推源溯流的不满，仿佛应璩使陶诗大打折扣，而实际情况如何呢？应璩的五言诗以百一诗流传后世，诗讥切时事，讽规之意正与陶诗同，所谓语时事则指而可想也。且陶诗风格上亦与钟嵘所评应璩善为古语雅意深笃相类。诗品推源溯流之体例源于其所谓七略裁士，正如张伯伟所说：钟嵘运用推源溯流法评论诗人时，其评语至少有两部分组成，即渊源论推溯诗人风格的渊源所自；本文论考察诗人及作品的特色。胡大雷更进一步指出：钟嵘渊源论是或有或无的，且推溯诗人风格的渊源所自，并不推溯至最源头而只考察其最近。也就是说，钟嵘溯源只是其体例的一部分，且所溯之源，取距离所评
诗人风格本身就具有多样化的特点，钟嵘以其源出于应璩，又协左思风力评价陶渊明，正是切合实际的表现，所以后人也有为钟氏鸣不平的，如王夫之评陶渊明拟古迢迢百尺楼时说：此真百一诗中杰作，钟嵘一品，千秋定论耳。游国恩以为左思胸次高旷，笔力雄迈，与陶之音节苍凉激越，辞句挥洒自如者，同其风力。许文雨支持此观点，曰此论甚是。逯钦立亦同意此说，并说：钟嵘之论，甚足玩味，未可慢然视之也。王叔岷疏证在分析钟嵘所论之后言：后人非议钟氏之评陶诗，但就其源出于应璩一语为说，而忽其所谓又协左思风力一层，此非钟氏不知陶公，盖由后人不解钟氏耳。王运熙更是从应璩诗与陶诗具体内容入手，分析其风格体貌之相似，指出陶诗受应璩的影响是第一位的，左思是第二位的。此论在应璩诗不多见的今天看来未免有牵强附会之嫌，然思钟嵘当时，恐怕亦确如王先生所言以两人诗之具体内容作评，只是由于时代久远，作品流失，我们无缘得见而已。由此可见，钟嵘对陶诗的溯源论还是比较中肯的。
溯源之后，钟嵘对陶诗风格特点的评语部分，有意见者几无。至于最后钟氏评陶渊明古今隐逸诗人之宗也，胡仔、黄文焕以为隐逸之宗不足以尽渊明而叹钟嵘之陋，然考钟嵘之意，并未以隐逸之宗尽渊明，二人之批判又从何说起？这一点，王夫之、陈衍、古直等均同意钟嵘的看法。再者，当时陶诗多被认为是田家语，而钟嵘质疑此说，以为田家语不足以尽渊明，故曰岂直为田家语？古今隐逸诗人之宗也。可见，正是钟嵘扩大了陶诗的内涵。诚如朱东润所说：彭泽之诗，仲伟称为隐逸诗人之宗，推许至此，殆难复过。此正是钟嵘对陶渊明推许之词，而胡仔辈以此贬低钟嵘，吾不知其于陶公，果扬耶？果抑耶？鉴于现在陶渊明为隐逸诗人之宗的观点已为学界接受，兹不再论。
关于钟嵘将陶渊明放在诗品三品之中品的问题，明闵文振兰庄诗话说：其上品十一人，如王粲、阮籍辈，顾右于潜耶？论者称嵘洞悉玄理，曲臻雅致，标扬极界，以示法程，自唐以上莫及也。吾独惑于处陶焉。王士祯渔洋诗话曰：陶潜宜在上品。沈德潜说诗晬语云：陶公六朝第一流人物，其诗自能旷世独立。钟记室谓其源出于应璩，目为中品，一言不智，难辞厥咎已。陈延杰同意王士祯的陶潜宜在上品说，并在诗品注中引太平御览文部诗之类来证明陶诗在诗品中原属上品，后来讹误而居中品。冯幵论诗示天婴亦言：不解品诗钟记室，却将潘陆压陶潜。
窃以为诸公以此责难钟嵘陋言，质疑钟嵘眼光之浅，是极不公允的。考察钟嵘那个时代，辞采之于诗文的重要性已为文人所深知。前代曹丕典论论文即已提出诗赋欲丽；陆机文赋也说游文章之林府，嘉丽藻之彬彬，诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮；刘勰文心雕龙明诗也说俪采百字之偶，争价一字之奇，情必极貌以写物，词必穷力而追新，此近世之所竞也；萧子显在其诗赋集鸿序自序中说：追寻平生，颇好辞藻，虽在名无成，求心已足。可知当时诗坛，对辞藻的追求已是社会风气，甚至是一种求取名声的手段，因而令世人趋之若鹜。但就此而论，每个时代有每个时代的风尚，以其时下所尚讥前人之不合于己者，后人亦讥其偏狭！即使在陶渊明已经被普遍接受的唐代，以诗圣杜甫的眼光，尚言观其著诗集，颇亦恨枯槁，勿论其他。放开这一点不讲，钟嵘的眼光不仅高明，魄力也非一般人所比。上文已论，世风尚