法治话语体制构建分析.docx

法治话语体制构建分析作者：朱振单位：吉林大学理论法学研究中心中国为什么需要自己的法治话语体系:关于"自觉"的分析"中国特色社会主义法治话语的自觉建构"这一议题的提出"意味着开启出一种积极的自觉即对于自身学术话语体系的反省性的自觉"。这种自觉实际上具有双重取向:它一方面是批评性的即要求批评性地检讨当今中国法治的学术话语;另一方面则是建设性的它要求建设性地引领当代中国法治学术话语体系的重新建构。③这种批判性与建构性可在话语与主体的相互建构中找到根据。当我们认识到自身被一种话语所支配时我们就内在地、反省性地在批判它的基础上开启重新建构一种话语体系之途。在这里占支配地位的、需要批评的对象就是西方自由主义法治理论在中国许多人那里不加反思地被接受成为一种权威性的法治话语体系。因此下文的分析包含批判性与建构性两方面即在批判西方自由主义法治话语的基础上论证建构中国特色社会主义法治话语体系的必要性。(一)西方自由主义法治话语对中国的深刻影响及对其内在预设的检讨"自由主义法治理论"虽是松散的学术概念但它基本可以概括出西方国家的主流法治意识形态的核心内涵。"自由主义法律哲学一个至关重要的要素就是这样的原则:每一个社会都应该依据法治运作。它对法治的信奉起源于17世纪现代自由主义的诞生。"［5］(P5)自由主义法治理论不但包含着法律要具有清晰性、稳定性、不溯及既往等所谓的内在价值而且还内涵着权力分立、权力与权利分离、民主宪政的政治安排等等这样的政治意识形态承诺。这套法治话语体系不但在西方国家占主导地位而且也是他们向法治后发国家推荐的样本。自清末变法改制以来中国古代法律传统就中断了取而代之的是全面移植西方法治的理念与制度这一过程时断时续地持续到现在。在经济全球化的浪潮中移植甚至是复制还有不断强化的趋势。在当下中国西方自由主义法治话语体系已经支配了许多人对于法治社会理想图景的基本想象形成了法治的标准化理解尤其是知识分子有着根深蒂固的接受。学者指出:"西方各种法治理论或学说成为人们分析和论述理论问题以及考量与评价社会现象的重要理据与判准;……接受西方法学理论的训练则成为当代中国法学人乃至法律人所必不可少的经历对西方法治理论和知识的掌握与了解亦成为体现或衡量法学人学术功底和理论素养的重要标准与尺度。"［6］这种由知识所产生的支配性以及制造真理与合法性(提供判断的标准和尺度)的力量正是话语所意图产生的社会作用。自由主义的法治理论及其包含的一些原则作为人类文明的成果是我们要借鉴的对象也是我们建构中国特色法治话语体系的重要理论资源。我们需警惕的是自由主义法治话语在非西方国家的话语殖民即要求在非西方国家复制西方法治的理念与制度。这一要求又通过经济援助或外交的压力而得到推行。西方自由主义的法治话语体系的要害不在于其具体主张的得失——————尽管批判法学已对自由法治理想在西方国家的虚假实践提出了摧毁性的批评①而在于它的普遍化诉求以及所蕴含的历史终结论。这里所说的法治的历史终结论是一元论即世界法治的发展方向是西方自由民主的法治及其制度实践中国法治的发展水平也要以该标准而受到考量。在这种研究方式之下:第一世界法治发展是一元化的独立于中国而存在。第二关于中国法治研究的立场只能是进化论式的或历史决定论式的。因为在我们的前面已经设定好了目标和标准我们的研究或发展方向都已经被决定了。关于法治发展的一元论首先要意识到自由主义法治话语的确立是之后的事情既不是法治历史的开端更不是法治历史的终结。其次建立中国法治的话语体系就是要破除这种历史一元论因为世界是一种多元性世界。中国也是该法治世界概念的构成要素之一。在该世界之中除了欧洲原理之外还有相对应的中国原理存在中国自身也参与了该法治世界观之涵义的型构而不再是被动的被决定者。批评和检讨这种法治发展的一元论是中国可能获得法学与法治自主性——————无论是思想上的自主、还是实践上的话语权——————的必要条件。(二)建构中国特色社会主义法治话语体系的必要性建构当代中国特色社会主义法治话语体系的必要性体现在思想的要求和实践的要求两方面:第一由上面的论述可知我们只有建构本土的法治话语才能改变受支配的现状才能为法治的世界概念提供中国要素并最终与西方法治话语形成话语争夺。若没有自己的法治话语要从根本上消除西方法治话语的影响也是不可能的。关键是要保有思想的自主进行自觉的建构。关于"自主性"的理解需注意以下两方面问题。首先中国法治话语之自觉建构的实质是保有思想的自主性。自觉建构不应是要找寻到并自觉追求一种客观的发展规律否则就会落入与自由主义的法治话语体系一样的历史目的论;而是要保有一种思想上的自主性即破除西方自由主义法治范式的支配与某种特定知识系统的支配达到的是思想上的一种反思性自觉。这种自觉