国际贸易实务案例分析2.doc

案例分析
1.试问，保险公司对于这两次的损失是否都应给予赔偿？
答：（1）第一艘货船，由于在航行中遇到特大暴风雨，船身颠簸而造成货物相互碰撞而发生部分损失，而暴风雨属于自然灾害，由自然灾害造成的部分损失不属于平安保险的承保范围，故而保险公司无须承担赔偿责任。当然，如果船舶在遭遇暴风雨前后发生了碰撞、搁浅、沉没、触礁或焚毁等意外事故，由此造成的货物损失，保险公司还是要对货主进行赔偿的。
（2）第二艘货船，由于在航行中与流冰撞击造成货物部分损失，这一碰撞意外造成的损失属于平安险的承保范围，保险公司应当赔偿货主。
2.试问：（1）卖方的义务是否完成？为什么？
答：=1\*GB3①卖方的义务已完成。
=2\*GB3②因为在FCA贸易术语条件下，卖方有以下的义务：交货至买方指定承运人；承担货交承运人前的一切风险和费用；办理出口；提供相应单据或电子信息。
案例中，卖方公司已经将货物交付买方的运输代理公司，即已经“交货至买方指定承运人”和“承担货交承运人前的一切风险和费用”，卖方公司已履行完合同项下的义务，货物已交由买方公司的代理人照管，那么这批货物的风险就应转移给买方公司，所以卖方的义务已完成。
（2）仲裁机构应如何仲裁？
答：根据风险划分，在卖方履行完合同项下的义务，将货物交至买方指定承运人之后，风险转移给买方公司，所以卖方自然无义务去进一步承担因不可抗力造成的货物风险。并且卖方也无装货义务，买方公司承运人因人手不够，卖方公司拒绝帮助装货，后遇大雨，造成300吨咖啡豆受水浸泡损坏，理应是货运代理公司的责任。
所以，仲裁机构应明确买方公司以未收到货物，仅支付40%货款，拒绝支付剩下的35%货款的理由不成立，应令其支付卖方公司剩余的75%货款。
3问：我方应否赔偿？为什么？
答案：我方不应赔偿。
因为，本案中，B公司两次来电，要求将货物数量增至600公吨，价格降至230美元/公吨，已构成了还盘，还盘一经做出，原发盘即告失效，合同没有成立。既然合同没有成立，也就不涉及擅自撤约的问题。所以，我方不应赔偿对方的损失。
4.问：（1）我国出口公司是否应该赔偿？为什么？
答案：（1）该出口公司没有充分的理由拒绝赔偿。因为卖方行为已经构成双重保证。在国际贸易中，凡是既凭样品买卖，又凭说明买卖时，卖方所交货物必须既符合样品要求，同时又符合说明要求，否则，买方有权利拒收货物。本案中，合同规定水分为14%，杂质不超过2.5%。以此来看，双方是凭说明进行买卖，我方所交货物只要符合合同规定就算履行义务。但是，我方在成交前向对方寄送过样品，并且没有注明“参考样品”字样，签约后又电告对方所出运货物与样品相似，买方有理由认为这样业务既凭样品又凭说明进行交易。因而买方检验货物与样品不符，有权索赔。
（2）该出口公司应吸取什么教训？
答：本案例启示我们：
=1\*GB3①在国际贸易中，若向对方邮寄参考样品，一定注明“参考”字样。
=2\*GB3②对于卖方在签订合同时，如能用一种方法来表示品质的，尽可能不要再提供其他的可能与前一种品质表述方法不太一致的表示品质的方法，以免买卖双方就此产生争议与纠纷。
=3\*GB3③对于买方来说，如果要用几种方法来共同约束的话，要尽可能在合同中订明，以维护自己的利益。
5.问：我方应否同意对方的要求？为什么？
答案：我方不应同意对方的要求。因为，合同中规定的复验期内，越商复验后未提出任何异议，说明货物质量得到越商认可。而半年后镰刀全部生锈的原因不是镰刀本身的内在缺陷，而是镰刀与空气中的氧发生了氧化作用引起的，是一种自然现象。故尽管我方留存的复样也存在类似现象，我方也不能同意对方的要求。
6.情况一答：本案中，“允许分批装运”已被“分两批”所限制，即分400公吨至安特卫普；200公吨至布鲁塞尔，每批之中不能再分。本案例的分批装运问题，虽然当时有船舱不足的原因，但审证人员当时认为可以再分批，误解信用证条款，所以才违背信用证规定而造成事故。
6.情况二答案：本案例的国际贸易发展公司对该条款没有正确的理解，被上述举例类似条款所混淆，误认为每批之中还可以分批。议付行在议付时就提出异议，国际贸易发展公司没有引起注意，进行研究，却仍然固执自己的理解。当时议付行又不接受，双方各执己见，所以才商定采取只是国际贸易发展公司向议付行提担保议付，而要求议付行仍照常向开证行寄单不说明有不符点的情况，开证行如有异议由受益人负责。但单寄到国外，于5月29日开证行也提出该不符点，国际贸易发展公司却仍然还以自己的误解进行抗辩。6月3日开证行再次在电文中对该条款又作了进一步的解释，国际贸易发展公司这时才组织有关人员对信用证该条款进行了探讨，发现自己以前的理解是错误的。
所以在国际贸易中审证工作是一项非常重要而又细致的工作，需要对信用证条款