哈姆莱特与堂吉诃德——屠格涅夫.pdf

为哈姆菜带体现了否定的因素,如同歌德笔下的靡菲斯特,但这种否定不是恶。哈姆
“
琴特的峄笨丰※仁有其意义和价值?霍烽涅夫从这两种怛格的荐异中看到宁葸想
”
和意的分裂,认为这现人
`志一分裂体了类生活,甚至是大自然的根杏法贝刂。

⋯⋯“””
我们常常把堂吉诃德这几个字简单地理解为小丑,“堂吉诃德性格这几
个字在我们这儿是与荒唐、愚蠢这几个字意义相等的。可是,我们应当承认在堂吉诃
德的性格中有着崇高的自我牺牲的因素,只不过是从滑稽的方面来理解罢了。
我说过,我感到《堂吉诃德》与《哈姆莱特》的同时出现是值得注意的。我觉得,这
两个典型体现着人类天性中的两个根本对立的特性,就是人类天性赖以旋转的轴的
两极:我觉得,所有的人都或多或少地属于这两个典型中的一个,我们几乎每∵个人第
①三章
与堂苦诃德或者接近堂吉诃德,或者近,现
选文:哈姆菜特接哈姆莱特。诚然在哈姆莱特比堂吉诃德要多得多,
氵
但堂吉诃德也还没有绝迹。世界的发
现在让我来加以说明。
欧美导言一一所有的人——自觉地不——
”('BAHCEPΓηTm田B,或自觉地者阝是按照自己的原则,自己的理想而生活,
“是俄国作家屠格涅夫EEBIItE现
论哈姆莱特与堂吉打德和人的发现
文比了文艺复兴时期文学中的即是说按照他们认为的真善美而生活。许多人接受的理想已经是十分现成的,具有
学的∵次讲演。屠格涅夫不仅较
1818工]883)1060年所作一
研的些重要方面,历史地形成的定的形式的;他们根据这个理想而生活,有时由于情欲或偶然原因离
且讨论了哈姆莱特和堂吉诃德各自性格中一
宄两个伟大的艺术形象,而—
导开了这个理想,但他们对它也并不加以议论,并不加以怀疑。相反地,另些人却以
论的名篇。
引因而成为莎士比亚评中∥”
“”义相等,自己的思想来分析理想。无论怎样,如果我们,对于,这
理为小丑,或认为与荒唐、愚蠢意说所有的人说来个理想,这个
屠格涅夫反对将堂吉诃德简单解
的因素,只不过是从滑他们生存的基础和目的,或者处于他们自身之外,或者处于他们自身之内,换言之,就
诃的性格中有着崇高的自我牺牲
他指出,“应该承认在堂吉德
是对于我们每ˉ个人说来,或者是我自己,或者是其他他所认为是崇高的事物处于第
一位,这是不会太错的。可能有人会反对我说,现实不会有这样极端的分野,在同一
个人身上两种观点可能相互交替,甚而可能有某种程度的融合。但是我也并没有想
”￡莒定堂吉诃德而来断定人的天性不可能有改变和不可能有矛盾,我只
。屠格涅夫的基本立场是充分肯是想指出人在对待自己的理想
对待自己的理想时两种不同的态度
时两种不同的态度,因此,我现在根据我的理解,尽力指出这两种不同的态度怎样体
特有所批判。
对哈姆莱他现在我所选两型。
恒的不可动摇的事物,即真理的信仰。择的个典里
他认为堂吉诃德首先表现了对某种永
我牺精我们从堂吉诃德开始:
义的许多高尚品质,如对理想的忠热、自拦
指出堂吉诃德作为一个理想主者
利己主义的,因而缺乏堂吉诃德本身表现了什么呢?如果我们不是匆匆地向他一瞥,停留在表面和
反之,他认为哈姆莱特是自我分析和琐细
神、不可动摇的意志等。“”“”
立冷嘲。的事物上,另阝我们就不会堂诃一
识生了与堂吉诃德的热情相对的把吉德仅仅看作个悲伤的骑士,-个仅仅为了嘲笑古老
信仰,是个怀疑主义者,他的自我意产“”
“”可笑的的骑士小说而被创造出来的人物。,这
痛苦的灵魂,而堂吉诃德性格中有大家知道个人物的意义在他的不朽的创造者的
当然,屠格涅夫也承认啥姆莱特有着
笔下是扩大了,下集里的堂吉诃德,是公爵和公爵夫人的可爱的朋友,是他那作了省长
面。
一“”他还的侍从的,他已
疑不定,而堂吉诃德是果敢和无畏的。英明的导师经不是上集里,特别是小说开始时我们所看到的那个堂吉诃
屠格涅夫接着指出哈姆莱特的馋
格的差异。他认德,不是那个饱受打击的怪诞而又可笑的怪物了;所以也
丘利娅和杜辛尼娅进一步说明两种性我试图深人到事情的本质里
通过比较波洛涅斯和桑、果菲—
去。我再重复遍,堂吉诃德夺身表现了什么呢?首先是表现(
可
,1979年版。动摇的事物的信仰,对真理的信仰,简言之,对超出个别人物之外的真理的信仰,这真
(上),杨周翰编选,中国社会科学出版社
①选自《莎士比亚评论汇编》
¨¨ˉˉˉˉ
屮诼ˉ0幻ˉ中ˉ¨←ˉ¨-ˉ
悔琳鼯唪嗳椤缮△△Ⅱ咽豳御口
扌萎窜蚤苕蚤蚤孱寰

⋯“
活——却又热爱生活⋯卩可,上帝,上帝呵!(他在第一幕第二场里悲叹道)如果你,
⋯¨
天地的主宰,不禁止自杀的罪恶卜我觉得生活是多么卑鄙、空虚,多么平凡、微不
而空虚的生命。还在他父亲的鬼魂出现之前,在接受
衢足道!”但他并没有牺牲这平凡
——
黏贳那彻底击碎了他那早已沮丧的意志的重大使命之前,他就幻想着自杀了然而他
-JJL人°I氵/′¨^,