《哈姆莱》.docx

《哈姆莱》《哈姆莱》（精选15篇）《哈姆莱》篇1皮科属于文艺复兴中期，他在著名的演说《论人的尊严》(1486)中高度歌颂人的尊严和价值。蒙田属于文艺复兴晚期，他针对皮科的演说写了著名的文章《为雷蒙·塞邦辩护》。他认为人是可悲而又可鄙的生灵，甚至不能主宰自己，却胆敢自命为宇宙的主宰和君王。由此他提出自己的座右铭：“我知道什么呢?”“假如我们连自己都不知道，我们还能知道什么呢?”他强调研究自我，确认自己的本来面目。蒙田和皮科的意见是相互对立的，然而又是相互补充的。他们的争论属于同一人文主义思想的范畴内，全面地塑造出既伟大又渺小、既高贵又卑贱的“人”的形象。哈姆莱特是与蒙田的思想相近的人文主义思想家，是强调人的卑微和渺小因而主张“认识自我”的思想家。作者通过他既赞颂了人性中“善”的一面，又揭露了人性中“恶”的一面。《哈姆莱特》的艺术风格——《哈姆莱特》突出地表现了莎剧多情节、多线索的结构特征。该剧有三条复仇情节的线索交织在一起，以哈姆莱特为父复仇为主线，以雷欧提斯和福丁布拉斯为副线，三条线相互联系，又彼此衬托。在复仇情节之外，剧中写了哈姆莱特和奥菲利娅之间的不幸爱情；哈姆莱特与霍拉旭之间真诚的友谊及罗森格兰兹、吉尔登斯吞对哈姆莱特友谊的背叛；御前大臣波洛涅斯一家父子兄妹之间的关系。所有这些又都起着充实、推动主要情节的作用。戏中冲突的展开是以交替的原则而向前发展的。先是哈姆莱特略占上风，接着克劳狄斯作出反应；哈姆莱特挫败奸王刺探，并成功试探国王，国王将他流放国外，并设计杀死他，这又是两方交替占领上风的较量。这种振荡运动的结果常伴随着希望和恐惧的交替，使观众深深地为戏剧情节所吸引。该剧的悲剧冲突是建立在性格冲突之上的，性格产生了行动，行动导致了冲突，冲突导致了流血，终至造成悲剧。哈姆莱特嫉恶如仇的高尚品质，使他把替父复仇、重整乾坤当作他生命的整个存在。在那特定的历史条件下，这种性格注定哈姆莱特走向灭亡。哈姆莱特如果是一个麻木不仁的人，也许是个快乐王子，而不是忧郁王子，和他叔叔和平共处，相安无事，过着荣华富贵的生活，等着继位就可以了。正因为他的伟大的本性和不同凡俗的精神境界导致了悲剧的结果。《哈姆莱特》表现了广阔的社会生活，从宫闱到家庭，从深闺到墓地，从军士守卫到民众造反等场面。在描写生活时，莎士比亚把喜剧因素和悲剧因素结合在一起，如在奥菲利娅落水淹死的悲惨场面后，紧接着是掘坟墓者插科打诨的场面。这种崇高和卑下、可怕和可笑、英雄和丑角的奇妙混合，也是莎士比亚悲剧的特点之一。莎士比亚在《哈姆莱特》中的语言风格一改前期剧作中的平稳和简易，转向一种更迅猛、更激烈的风格。哈姆菜特的著名独白就表现出淋漓酣畅、气势磅礴的特色，文体也变得高亢激昂，句式结构更加自由，常常出现语序的倒置和省略，使整个戏剧表现出崇高和悲怆chuàng的气氛。(摘自《中外名著解读——哈姆莱特》)三名家论《哈姆莱特》柯勒律治[(1772—1834)英国浪漫主义诗人，文艺批评家莎士比亚把这个人物放在这样的环境中，在这个环境中不得不当机立断——哈姆莱特是勇敢的，也是不怕死的；但是，他由于敏感而犹豫不定，由于思索而拖延，精力全花费在做决定上，反而失却了行动的力量。……哈姆莱特的疯狂只有一半是假的；他耍巧妙的骗术来装疯。只有他真正接近于疯狂的状态时才能装得出。歌德[(1749—1832)德国诗人，剧作家，思想家]：一个美丽、纯洁、高贵而道德高尚的人，他没有坚强的精力使他成为英雄，却在一个重担下毁灭了，这重担他既不能掮起，也不能放下；每个责任对他都是神圣的，这个责任却是太沉重了。他被要求去做不可能的事，这事本身不是不可能的，对于他却是不可能的。他是怎样地徘徊、辗转、恐惧、进退维谷，总是触景生情，总是回忆过去；最后几乎失却他面前的目标。(摘自《哈姆莱特》，浙江文艺出版杜1991年12月版)浪漫派批评家——19世纪对哈姆莱特的批评占主导地位的是浪漫派批评家，他们笔下的哈姆莱特也带有十足的浪漫派的气质，耽于幻想，回避现实，对行动不感兴趣，沉溺于自己心造的世界，是一个忧郁感伤、多愁善感、生性软弱的知识分子。他们也认识到这些是哈姆莱特的缺点，但对这些缺点，他们是欣赏、共鸣和陶醉，甚至拿哈姆莱特来比附自己，说自己就是哈姆莱特，哈姆莱特就是我们每一个人。当然，说自己就是哈姆莱特的不仅止于浪漫派，而是相当普遍的。19世纪进步的作家、批评家也从哈姆莱特身上找到了理性的、理想的、革命的力量，因此认为哈姆莱特和自己志同道合，或者就是自己的化身。德国诗人海涅说：“我们认识这个哈姆莱特，好像我们认识我们自己的面孔，我们经常在镜子里看到他”，并说看到的“正是我们自己的相貌”。屠格涅夫认为任何人都会同情哈姆莱特的原因是：“几乎每一个人都能在哈姆莱特身上找到他自己的缺点。”俄国批评家别林斯基几乎把哈姆莱特从个人扩大到全