侵权行为中的因果关系--兼论陈光卓同学的书评(曾世雄).doc

侵权行为中的因果关系
－－兼论陈光卓同学的书评
曾世雄台湾政治大学教授
上传时间:2008-6-23

壹、绪说
侵权行为的构成要件，大体上说来，有五种，也就是肇事事实、过失(或称过错)、违法、因果关系及损害。其中的因果关系，最简单的说，是指二个事实间的关系，也就是如果没有在前的一个事实，就不会发生其后的事实。因果关系在法律领域中，有它的重要性。理论上，是如此。但在现实的生活中，二个、三个或更多个事实间，究竟有无因果关系，可能会出现众多不同的见解。
侵权行为中的因果关系，有几个比较特别的地方：
1、各国在立法的过程中，莫不碰到是否加以明文规定的疑问，但最后则偏向留给法院去认定或学者专家去探索。
2、因果关系的学说，经学者专家一再开发，致生学说之数，多不胜举。因而在叙述时，只能着眼最具代表性的学说而加论述。
3、就各别国家来说，各国均有其主流学说，如和他国的主流学说比较起来，彼此未必相同。
4、除了国和国间的主流学说，彼此或不相同外，即使在同一国度内，学说也未
必统一。
5、从大陆法系言，相当因果关系，有它一定的重要性，但依然是一个非常有争
议的学说。
6、正因为相当因果关系说，具有争议，才会有学者思考如何改进，从而衍生出
法规目的说。
7、法规目的说，只不过是诸多学说当中的一种而已。它自被提出以来，法律学人慢慢已经不陌生。在台湾地区，不少的法学文章、著作，都会对它有所着墨。
贰、书评上评论因果关系的梗概
厦门大学民商法硕士研究生陈光卓同学在中国民商法律网站上「国联民商法网刊」(上传时间：2007-10-8)上，书评栏中评论侵权行为发生损害赔偿时的因果关系。斩钉截铁的肯定相当因果关系说，否定法规目的说。这是评论人个人的意见，姑不论内容如何，在学术研究的立场，基本上应该给予尊重。不过，撰稿人对于评论人的评论，认为有待斟酌的地方，似乎不少。
评论人引用了四个案例作为论述的题材。以下是其论述的大要：
1、驾驶人肇事导致被害人自杀案例：评论说，如果前者是后者的相当条件，则驾驶人必须对自杀的损害负责，但并非必然是全部的损害，因为被害人的过错(如有)和因果关系结合考虑的结果，过失相抵可以抵掉一部份的赔偿责任，从而驾驶人对被害人车祸、自杀所生的损害，可以不必全部赔偿，仅赔偿部份即可。随即又说，相当因果关系「相当条件，是富有弹性」，如果车祸通常不会引发被害人自杀，法院会以因果关系不存在而拒绝赔偿的请求….。此其一。
评论中说，损害赔偿的理念，首重保护被害人。相当因果关系说对车祸自杀的被害人以「原则赔偿、例外不赔」为原则，符合此一理念；而法规目的说则是「原则不赔、例外部分赔偿」为原则，和此理念不合。此其二。
评论中也说，驾驶人肇事，原则上对车祸自杀的损害必须负责，是适当增大驾驶人责任，会有预防和减少交通事故的效果。此其三。
2、星期天狩猎，狩猎人无过错而伤人案例：评论说，行为人所以不负责任，依法规目的说，是因法规禁止星期天狩猎的目的，在于维护星期天的安宁，而不在保护人身权，评论人以此而推论，法规目的说等于否定行为和损害间因果关系的存在。更有进者，即便行为人有过失，因为缺乏因果关系，行为人仍不负责。
3、行为人砍树，然行为人无过错而毙人案例：(原评论和上述案例2并列，情节相同，兹不重复叙述)。
4、「反射损害」的案例：以反射损害也是因果关系下的一种损害，反射损害属于纯经济损失，只要是确定、必然发生的，一般予以赔偿。德国法系以保护绝对权为原则，而反射损害属于纯经济损失，不属于绝对权，自然不在赔偿之列，以德国法系的情况为借镜，认反射损害不应赔偿，有所不妥。
综合上述评论者的见解，可以归纳如下：
1、评论人认为（1）侵权行为的成立和最终损害赔偿范围的认定，可以混合考虑；（2）因为混合考虑的结果，最终损害赔偿范围的认定，就不必是全部；(3)对于因果关系是否「相当」，泛称「相当条件，是富有弹性」。(4)相当因果关系说下，「原则赔偿，例外不赔」，而法规目的说下，「原则不赔，例外部分赔偿」。同时
2、评论人避开(１)如何才算相当，也就是，所谓「相当」，究竟应该具备那些要件；（２）单纯适用相当因果关系说下，会发生不合理的「全有或全无」的结果；(3)相当因果关系说下，原则赔偿，而法规目的说下，原则不赔，其见解从何而来；(4)反射损害，究竟内容为何的陈述。
参、相当因果关系说和法规目的说
有关因果关系的学说，演变到今日，就英美法来看，有时强调预见说，有时强调直接因果关系说，是最为常见的情况，就大陆法来看，大体上说来，是以相当因果关系说为重心，但又有朝向法规目的说的顷向。相当因果关系说，是德国富莱堡(Freiburg/Br.)大学里一个哲学教授JohamnvonKries，针对刑法而提出的学说；后来被移植到民法的侵权行为。不过，自从