《太极图》与《太极图说》之-五行说-比较研究.pdf

万方数据

《太极图》与《太极图说》之“五行说”比较研究N㈣l曹树明1勖玎Z孔andn玎fn田智忠2comparis帆betⅥ雠n周易研究2003年第4期(总第六十期)the“five_element’’th∞ryUnive训y，BenirIgn珊瑚，thi3Du卅yi；％i』；h；T口zJtzhi—zhon酽ou¨hat(1．南开大学哲学系，天津3000712北京师范大学哲学系．北京l00875)摘要：奉空旨在对《太擞圈》的作者问题提出个人的看法。首先．本文从比较《太概图》与《太极围说》对“矗行”思想的不同表达人手，指出二者所论的“五行”思想分别属于不I司的流传系统。其扶，本文较深^的比较了这两种“五行”思想的异同之处．进而指出：基于这一矛盾可以初步判断，《太极圈》与《太撅图随》决非一人所做。美■词：周敦暖}太极图}太极圈说I五行中圈分类号：B244．2文献标识码：A文章螭号：1003—3882Ains^HoP圳∞ophytTd玎zT口玎fofthjudgeab㈨lutcly作者俺彳r：曹树明(1977一)，男，河北棘水人，南开大学中国哲学专业博士生。出智忠(1971一)，舅，北京师范大学e2003)04cA()shu-mmg’，TlAN(1．Depar【mentPhllosophy，Nanka【Unlvef5lty，TiaⅢmBeijingAbstract：ThisaimsforthopinionsissueoftheauthorTh玎i1k．Atfirst，departingfromdifferentexpressionsthe“five_element”thcory1■andpointsthe“five_element”thoughtstwobooksattributedtransmittingsystems．Secondly，bydeeplycomparing8imilaritiesanddissimilaritiesbetweentwo“five-element”thoughts，thcfurtherth且ttbythiscontrBdiction，wemaypreliminarilythatthesewercwrittens日meautboLKeywords：ZH()UT“S^“o收稿日期：2002—12一17中国哲学专业障士生。0013一D6300071}2．Department100875，chtna)papersettingtopapcroutr帕tatonarc
万方数据

《太极图》是否出于周敦颐之手?这个问题讨论了近千年，至今未有定论。似乎论战双方都没有提出一锤定音的证据。不但认为其本源出自道教者的所谓“真脏实据”每每令人怀疑，而且认为《太极图》系出自周敦颐本人之手者的证据同样不能让人信服。前人多已指出，周的好友潘兴嗣所做的《濂溪先生墓志铭》更应该是被读为“⋯⋯作《太极圈易说》、《易通》数十篇⋯⋯”，而不是“⋯⋯作《太极图》、《易说》、《易通》数十篇⋯⋯”，即它恰好说明周只是写了《太极图易说》(即《太极图说》)、《易通》(即《通书》)两书，而不是像朱熹、李申先生所说的那样是《太极图》、《易说》、《易通》三书。同时，《宋史·道学传》则更为明确的说：“千有余年，至宋中叶，周敦颐出于春陵，乃得圣贤不传之学，作《太极图说》、《通书》，推明阴阳五行之理。”“o显然，这些证据都倾向于认为《太极图》是为周敦颐之外的人所做。那么，到底《太极图》是否出于周敦颐之手?本文拟从比较《太极图》与《太极图说》对“五行”思想的不同表达这一内证人手，为解决《太极图》的渊源问题提供一个新的研究思路。认为“《太极图》乃周敦颐自己的作品”，那也就认定了《太极罔》与《太极图说》出自一人之手，则它们两者之间就不会有思想表达上的矛盾之处：“度正把图与说视为．体，传图者必传说，决不可能前人创图，后人作说⋯⋯这个意见，是可取的。因为《周氏太极图》的意义并不在于那几个圈，而在于那些圈所表达的内容。，J[23()。但事实上，虽然《太极图》和《太极图说》都涉及到了对“五行”思想的表述，但在这同一个问题上它们的表述却有很大的差异，甚至可以说是有不可调和的矛盾。显然，这是我们推断《太极图》作者问题的一个真正的突破点。最早提出《太极图》与《太极图说》在对“五行”思想的表述上有很大差异的是朱熹的弟子胡广仲，他在给朱熹的信中首次提及：“《太极图》f日本，极蒙垂视，然其意终未能晓⋯⋯及五行相生先后次序，皆所未明。”啪(卷：，第15—16页)。朱的回信对胡的其它疑问都有明确回答，但对其改动旧图的五行问题却只字未提，颇为耐人寻昧。其实《太极图》与《太极图说》在对“五行”思想的表述上的不同始终是困绕朱熹的难题，乃至于朱熹不得不绞尽脑汁的通过对朱震在其《议上易传》所录之