船舶碰撞案件中的事实推定和责任推定.doc

PAGE\*MERGEFORMAT4
船舶碰撞案件中的事实推定和责任推定
商法中的海商法是调整海上运输关系、船舶关系的法律规范的总称。而我国海商法适用于海上或与海相通的可航水域的货物及旅客运输以及船舶碰撞和海难救助等海上事故。针对我国海商法的适用范围、适用规则以及船舶碰撞的赔偿原则，我对下面的案例进行了简要的分析。
2000年10月12日晚22时，原告赵某所有的“苏海门渔03016”船（以下简称“03016”船）正在江苏吕四渔场150渔区2小区作业。此时，前方不远处有一艘走锚船正向“03016”船靠近，很快该走锚船的锚绳挂住了“03016”船船头桅杆，致“03016”船的右船艏部与走锚船的左船艏部紧挤在一起，在大风中不断地上下轧碰。由于两船无法开档，“03016”船的船员用刀将走锚船锚绳砍断，两船分开，走锚船随即离去。事发后，“03016”船船员发现本船的船艏部被撞损，舱内开始进水，船员在进行自救的同时呼叫“03004”船前来施救。由于当时海上风大浪大，“03004”船无法航行，至次日凌晨5时才赶到出事渔区，将“03016”船9名船员救起，“03016”船在当天7时沉没。由于正值捕捞高峰期，“03004”船施救后，载着“03016”船9名船员在海上继续作业。10月20日，“03004”船返港。同日，原告向江苏渔监吕四分局递交了“事故报告书”。10月23日，江苏渔监吕四分局对“03016”船船员进行了调查，并向东海渔监作了汇报。之后，东海渔监要求宁波海事局和浙江、上海、江苏、福建等地渔监部门协查事故发生时的走锚船。2001年2月18日，东海渔监向江苏渔监出具了“调查意见”，认定被告林某、许某、卢某、丁某、杨某共有的“浙象渔运055”船（以下简称“055”船）为肇事船。为此，原告赵某诉请判令被告林成方等赔偿船舶、捕捞、船载鱼货和船上生活用品等损失。
这起案例是一个碰撞的损失求偿案例，案例中的两个主体是合格的民事主体，由于碰撞造成了03016船的沉没。具体的分析案件的过程，能够让我们明确这起碰撞行为的发生和过程，能够让我们对于责任的分担有一个清晰的了解，从而在计算损失和赔偿额的时候准确，有利于维护双方当事人的权利。这既是一起民事侵权案件又由于是发生在船舶中，地点是海上，所以又涉及到海商法的范围。所以这是一起关于碰撞事实确认和责任判定等复杂问题的船舶碰撞案件。我们都知道，茫茫大海之上，一旦发生船舶碰撞，其现场是无法得到保留的，而其经过也是稍纵即逝。因此，我认为审理此案的关键在于充分审查并且判断双方提供的证据，从而尽最大的可能还原事实的真相，对案件做一个准确的判断。
在本案中，原告指认被告船舶就是碰撞发生时的相对方船舶，而被告则否认事故发生时其船舶在碰撞现场，双方各执一辞，并都提供了证据材料对自己的证言加以证明。因此，首先要确定的就是被告就是碰撞另一方当事人。
在海事诉讼证据规则中有一种常用方法是事实推定方法，我认为此案可以运用事实推定方法，对相关事实进行演绎推理。事实推定是指法院依据某一已知事实，根据经验法则，推论与之相关的诉讼中需要证明的另一事实是否存在。而事实推定规则适用的前提是无法以直接证据证明待证事实的存否，因此只能借助间接证据推断待证事实。
本案中，前提事实已得到法院的确认，即原告举证及法院查证能够证明发生了碰撞事实，以及碰撞发生时相对方船舶的某些特征与被告共有的“055”船相符。通过具体分析，可以发现，首先，原告提供的“事故报告书”、“海事报告”、东海渔监“协助调查函”、象山渔监出具的“证明”、东海渔监的“调查意见”、“海事调查”、“询问笔录”、“照片”等证据材料，以及法院向江苏渔监吕四分局、浙江渔监象山石浦渔政站和石浦边防站进行的调查，已经充分证明2000年10月12日晚22时发生船舶碰撞的事实；其次，根据原告船上船员对船舶碰撞情节的描述，比较可信地确定了相对方船舶的一些重要特征，即船名中带有“55”的象山籍收鲜船，而象山地区带“55”船号的渔业运销船只有“055”船和“155”船；最后，“055”船所具有的在事发时段去过吕四渔区收鲜、遇到过大风、更换过锚绳、在船体上相当于发生碰撞的部位有油漆修补痕迹等情节，均与将其认作碰撞事实发生时相对方船舶的推定相吻合。该船的其他一些船体特征也与原告船上船员的描述相符合。东海渔监经过前期调查、勘察和分析，即认为“055”船可能是对方船舶，而“155”船的嫌疑也已经被排除。
前提事实与推定的事实之间存在着必然的联系，这是事实推定的条件。虽然原告提供的证据都是间接证据，但是这些证据都经对方质证及法院查证属实，具有证明力，从碰撞的时间、地点、碰撞部位，到对方船舶的船名、船体重要特征、“055”船油漆修补的部位，以及砍断锚绳、新换锚绳的情节，各个环节都有相应的证据予以证明。这些证据前后