柏拉图的灵魂理论.docx

柏拉图的灵魂理论
上次是讲到灵魂不朽的论证，当然是在《斐多篇》里面，有三个相对完整的独立论证，一是涉及对立面的相互转化，从生到死，从死到生；二是灵魂的预先存在，pre-existence；三则是涉及灵魂的消解性与不可消解性。那么在这个时候，预设的是柏拉图自己的形式理论，而这个形式自身是不朽的，形式不朽或形式自身只能被灵魂所认识，而且灵魂应该是受到哲学的训练以后，处于一种纯净的形态，才能够把握形式自身。形式作为认识对象，它是不朽的，这一点决定了灵魂作为认识对象，也应该是不朽的。这是一个比较经典的关于灵魂不朽的证明。我们也提到，苏格拉底的两个推崇者塞伯斯和塞尼亚斯也提出了不同的反驳，一个是说灵魂就像一个琴弦的和谐声音，处于和谐这样的状态，如果琴弦毁掉了，那么和谐的声音也就不存在了。所以身体毁灭了，灵魂也就不存在了。另一个是塞伯斯的反驳，是说尽管灵魂它可以不死，就是说在身体毁灭以后，它继续存在下去，但是它很可能会耗尽，也就是说灵魂的不死，不能决定它的不朽。在第三个论证当中，苏格拉底进一步澄清他的主张，一个是他对上述两位的回应，在这里不再重复。然后重要的是他提出了关于灵魂不朽的，我们称之为本质论证，essentialargument.在这里涉及的是灵魂本性自身，他在这里举的例子是，雪根据它的本性，它不可能是热的，这是因为雪是冷的承载者，在这里我们可以多讲一点，因为它涉及了亚里士多德的讨论，（在黑板上写了一个希腊词），这个希腊词的意思站在下面的东西，承载着其它的性质，这是它的一个意思，其它意思我们再讲。那么雪就是冷的性质的一个承载者，而冷的性质不像雪的其它的性质，比如说雪花可以大，可以小，可以其它形状，只要它是雪，它就必然是冷的，那雪是冷的承载者就决定了雪不可能是热的承载者，也就是说，我们不可能说雪是热的。当然他把这个例子引申过来是要和灵魂与身体的关系类比，那么灵魂是生命的承载者，不管灵魂是什么，在古代世界里，它都首先是指生命，有生命物体的生命，是使有生命的物体与无生命的物体得以区别开来的东西，比如我们可以叫无生命的物体（一个拉丁词）即没有灵魂的东西，就是无生命的物体。那么灵魂是生命的承载者，就决定了在灵魂的本性当中，它不可能包含死亡。也就是说灵魂不可能是死亡的承载者，也就意味着灵魂不会死。这就是所谓的灵魂不朽。当然在这里我们会看到，灵魂作为生命的承载者，和雪作为冷的承载者与火作为热的承载者，有一个很大的不同。那么，如果雪或者火遇到与它相反的性质的时候，比如雪遇到热的时候，一种可能是它仍然保持是雪，仍然保持它存在的状态，热从这个地方退却了。另一种可能是当雪受热融化，它就不再是雪。就是说，雪要么可以保持它作为雪的本性，要么它就是走向它的本性的毁灭。但是在灵魂这样一个地方，并不存在这两种选择，因为对于灵魂来说，它的extinction,就一定是它的死亡，所以在灵魂作为承载者来说，要么它继续保持它的存在，它仍是活着的，灵魂仍然不是朽的；要么就是不作为灵魂而存在。但在柏拉图或苏格拉底看来，这样的一种extinction的说法，就意味灵魂是一种死的灵魂，当然从哲学的语言来说，这是不可能的，因为在灵魂的本性当中，它不能包含死亡的性质。所以在这个地方，他就把灵魂这样一种东西，与雪或火区别了开来。当然这个论证是有比较大的问题的，我们只是简单的提一点。如前所提到的，如果我们从后来的亚里士多德的立场上来看，他就会认为柏拉图在这个地方混淆了实体和它的性质。这里的性质不是一般的性质，就如刚才所说的冷热，对于雪来说，或者生命对于灵魂来说，不是它可有可无的性质，而是叫做essentialquality，即它的本质的性质。本质的性质的改变，是不是一定意味着实体的湮灭，就是说一个彻底的毁灭，在亚里士多德看来这并不一定如此。那么第二点呢，我们会看到，灵魂在这个地方是被作为一个承载者，像火一样是一个承载者，这个承载者的意思是说，它能够拥有属于它的独立的本性，在这个类比当中，把灵魂与火类比起来的时候，我们已经假设了灵魂能够作为一个独立的实体，它能够拥有独立于身体的性质，也就是说在这个论证的前提当中，已经假定了灵魂是不同于身体的存在，不是一个简单的存在，是一个能够拥有自己的独立的essence，它有它的essentialquality,有它自己的本质的这样一种存在。在这个地方已经预设了灵魂是和身体的存在方式不同的这样一个实体，而这一点，恰恰是我们在灵魂不朽的这个讨论中必须要追问的，尽管他在前面回应了塞尼亚斯的灵魂不是独立于身体的实在，而只是它的和谐，但是和谐只是灵魂与身体关系的一种表述，那么还有其它的表述，强调灵魂对身体的依附关系，而不是像柏拉图在这里预设的一种二元关系。接下来，即使我们承认灵魂可以有它的自己的本质，但这并不意味着我们就一定假设灵魂的存在，，比如借用罗素的例子