地方财政支出绩效评价存在的问题及建议财政支出绩效评价.pdf

地方财政支出绩效评价存在的问题及建议财政支出绩效
评价

财政支出绩效评价是指运用科学、规范的绩效评价方法,按照政府行
为的效益、效率和效果原则,以政府行为的成本效益分析为核心的综合指
标体系与标准行为作为评价依据,对财政支出的成本和产生的效益进行科
学、客观、公正的衡量比较和综合评判。财政支出绩效评价的根本目的在
于对政府配置财政资源的合理性和资源使用的“所得”与“所耗”进行考

核评价。

一、地方财政支出绩效评价制度存在的问题

我国地方财政支出绩效评价工作起步较晚,基本处于绩效评价试点和
推广初期阶段,虽然取得了一定成效,但是在绩效评价法制建设、评价指标

和标准设计、评价结果应用等方面还存在缺陷。主要有:

(一)绩效评价法制建设不完善。虽然我国财政法制化建设进程逐步加
快,但迄今还没有出台全国性的规范财政支出绩效评价的法律法规。财政
部虽然制定了一些具体财政支出领域的绩效评价办法,但在法律约束力等
方面还存在很大差距,而且各个绩效评价办法的要求不尽相同,造成了一些
地方财政部门开展绩效评价工作中无法可依,工作开展不普遍、不规范。
目前,我国开展绩效评价工作,主要依靠的是各级财政部门制定的各类具体
财政资金的绩效评价办法。但是这些办法和方案对绩效评价的内容、指标
和标准设计、绩效评价的操作规程、评价结果的应用等方面规定得不详细,

还存在很大差距,需要进一步完善。

(三)评价层次不全,评价机构不规范。财政支出绩效评价包括政府、
部门、单位和项目四个层次。但是我国一些地方在开展财政支出绩效评价
的实践中,多数只是开展其中某一个或两个层次的绩效评价。而且,在财政
支出绩效评价的实施主体上还不规范。财政部门对政府财政支出综合绩效
进行评价,造成了财政部门自己监督自己的逻辑错误。而本应由部门自己
开展的部门、单位和项目的财政支出绩效评价,却由财政部门实施,存在
“越位”之嫌。在政府机构改革中,多数财政部门撤消了统计评价专职机
构,造成了财政部门内部各业务主管机构分头负责绩效评价的局面,缺乏统

一的管理。

(四)评价结果的应用不到位。一些地方财政部门和预算部门对财政支
出绩效评价结果的运用做得不够,往往是绩效评价工作完成后束之高阁,或
者即使交给被评价对象,部门和单位对绩效评价结果不重视,主要原因在于
绩效评价结果的约束力不强,责任追究机制不到位。财政部门在分配财政
资金中很少参考绩效评价结果调整各部门的预算,绩效高与低的政府部门
或单位在获得财政资源配置上没有大的差别,使用绩效低的单位与责任人

很少为此承担责任。

二、加强地方财政支出绩效评价制度的思路和建议

通过分析当前开展财政支出绩效评价中存在的问题及原因,在充分借
鉴西方发达国家开展财政支出绩效评价成功经验和做法的基础上,提出如

下有针对性的完善思路和建议。

(一)建立健全中央及地方财政支出绩效评价制度的法律、法规体系。
从国外财政支出绩效评价实践情况看,多数西方国家在开展财政支出绩效
评价中都制定了比较完善的法律制度体系,保障了绩效评价工作的制度化、
规范化。加拿大有较为完善的法律法规体系,1977年《绩效评价政策》、
1981年《绩效评价指南》、1989年《联邦政府和部门绩效评价的工作标
准》、1994年《绩效检查条例》、2000年《对绩效评价的研究》、2001

年《加拿大政府绩效评价政策和标准》、《部门战备规划与预期结果》。
在完善我国财政支出绩效评价法制建设上,首先中央政府应该积极加
快立法进程,尽快出台一部全国性的财政支出绩效评价法律法规。如果出
台专门的法律存在一定困难,可以在完善和制定相关财政法规中,对财政支
出绩效评价进行规范。省、市等地方政府要在地方性财政支出绩效评价法

制建设上,要尽快实现“零的突破”。

同时,还要制定地方性财政支出绩效评价规章办法,推进绩效评价工作
规范化、制度化建设。目前,财政部和一些地方财政部门已经制定了一些
财政支出绩效评价的具体办法。如财政部先后制定了《中央级教科文部门
项目绩效考评管理试行办法》、《广东省财政支出绩效评价试行方案》、
《北京市财政专项资金绩效评价管理办法》和《浙江省财政支出绩效评价
实施意见》等,但这些办法主要是针对一些具体支出领域和某个区域性的,
这些地方性绩效评价办法内容不统一,不具有广泛适用性。因此要抓紧制
定全国性的财政支出绩效评价办法,对绩效评价的范围、操作程序、实施
主体、指标设置、评价结果应用等做出具体规定,再制定一些具体财政支

出领域的绩效评价办法予以细化,规范财政支出绩效评价工作。

(二)健全绩效评价实施机构。财政支出绩效评价的层次分为:财政部
门、预算部门、单位、支出项目,每个层次的绩效评价实施机构又不尽相
同。西方四国在开展财政支出绩效评价的层次和绩效评价