知识产权侵权分析论文.pdf

知识产权侵权分析论文

一、学术界主要观点
1.过错责任说。此说主张知识产权侵权责任的归责原则应采用过错责任。理
由是：知识产权侵权为一般侵权行为，在我国民事基本法及知识产权部门法没有
明确规定知识产权侵权应坚持无过错责任原则的情况下，应坚持过错责任原则。
2.无过错责任说。有学者认为，世界贸易组织与贸易有关的知识产权协议第
45条第2款对侵犯知识产权的无过错责任持相当明确的态度，如果我国加入该协
议，就必须履行有关的国际义务，我国的法律规定也必须与协议内容相衔接，因
此，我国的知识产权归责体系也应该适用无过错责任。
3.过错责任与过错推定责任二元归责说。有学者认为，在侵犯无形财产权诉
讼中，过错责任与过错推定责任应为二元归责原则，两者共同行使认定侵权责任
的使命。这种归责体系的具体运行模式是：法律授予作为原告的权利人一种选择
权，即假定权利人是自己利益的最佳判断者，他“有权”选择自己举证，以便有
力地、有针对性地向侵权人追偿损失。在这种情况下，即适用过错责任原则。同
时，权利人也可以放弃这种举证的“权利”，法院即责令侵权人举证，举证不能
或举证证明不成立的，推定侵权人有过错。在这种情况下，即适用过错推定责任。
4.无过错责任和过错推定责任二元归责说。还有学者从实务角度出发，认为
就知识产权侵权损害赔偿责任的性质而言，根据我国法律体系目前仍属于民事法
律中的民事责任范畴。在知识产权侵权损害赔偿责任的构成上，如果法律没有特
别规定，就应当依照民法通则关于民事责任构成的规定处理。目前在民法通则和
知识产权专门法中没有规定侵犯知识产权适用无过错责任原则，那么就应当依照
过错责任原则确定知识产权侵权损害赔偿责任的构成。但针对知识产权审判实践
中的一些具体情况，可以对一些难以确定当事人主观状态的行为适用过错推定的
原则。
5.无过错责任及过错责任协调说。有学者认为，分别直接侵权、共同侵权、
间接侵权不同情况，规定无过错责任及过错责任原则的适用场合，而不是“一刀
切”地否认前者或后者。

通过对这些学说的介绍，我们较深刻的体会到此问题在学术界的争议。本文

1

主张对于知识产权侵权归责原则应实行二元归责原则，包括过错责任原则和严格
责任原则。即在法律明文规定以过错为前提才构成侵权时，适用过错责任原则，
在法律未对过错作出规定时，适用严格责任原则。
二、国外立法理论与司法实践对知识产权侵权意图的比较研究
侵权意图是指：“侵权人在侵犯他人权利时的主观状态，如故意或过失。”
在1986年前起草的《民法通则》时，中国的“物权法”研究还处于起步阶段，
就我国而言，《民法通则》公布时，整整五年以后《著作权法》才正式实施，可
以说，我们在制定著作权法时，对著作权侵权行为特殊性的认识还远远不够，那
么在制定《民法通则》时的认识就更不足了。因此,那种认为《民法通则》中的
一切规定,应毫无保留地完全适用于在后的、人们认识已深化时制定的著作权法，
显然是不妥当的。
我国《民法通则》中的“侵权行为法”条款第106条第1款：“公民、法人
由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责
任。”同时我们参考世界上最有影响的法、德两国民法典中的侵权法条文，《法
国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使
损害发生之人，对该人负损害赔偿责任”。《德国民法典》第823条规定：“因
故意或者过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，
对他人因此而产生的损害，负赔偿责任”。认真研究后发现，法国、德国这两条
中的上述规定，是把（实际）“损害”及“过错”（或过失）作为“损害赔偿”
责任的要件；而我国《民法通则》却把“损害”及“过错”作为一切民事责任的
要件。也就是说，承担民事责任的前提必须是受侵害人有实际损失和侵害人有过
错。但在我们的现实社会中又是如何呢，至少我们的执法人员很清楚：要制止一
起专利侵权、商标侵权或著作权侵权活动中，绝对没有必要去寻找行为人的“主
观过错”或受损害人的“实际损失”，而仅仅有必要确认生产线上或流通渠道中
假冒、仿制或盗版的事实。大陆法系的日本,其现行《著作权法》第113条第(1)
项Ａ项中,规定了直接侵权属无过错责任,在Ｂ项中,规定了间接侵权属过错责
任。日本版权学者也认为:在受侵害人要求停止侵害时,“只要有侵权事实即可,
不需要具备主观条件如故意或过失。”作为英美法系的英国以及同属英联邦国家
的澳大利亚、加拿大、新加坡、新西兰等国家的版权法,在划分过错责任与无过

2

错责任上,从没有“一刀切”地否定过侵犯版权的无过错责任,而是将直接侵权
的无过错责任与间接侵权的过错责任区别开来,至于美国,版权侵权上的无过错
责任原则更是不言而喻的。许多美国知识产权法学家