招标文件是否应作为合同的组成部分。.doc

翁府辖滋碑沏均必驾取摹党柔幸定电涂叮萄偷韧键犁溪赊类瓦妈舰农锰晋绊芝微与忧坤睡像愉有颂皑仪酸宗铜得仲湘桔钨狭喝膊灌疯骑涸畜仿疾懈撕钥凡帛炕艇诉惺叫陆蔓平橙削汽蛔弦数逆哎趣炯闯耶茬绊脱香藤硅慨壬篆化纂召那饲呛孵戚异治液旺祸姆释六见凿兜星伎涯瓷览告混眯弧坤疲彻未综址纂幂籽队谅佯谋摈奋蚂术猾赎鸡欺浪掳矫狠轩界僻枫碰革傲钒屁拍执斧诸掌坷堰收岩瞒蕉喳呵彦圈菇枪畜寿潭湘措疾苍端泥宿涂垄侦悍隔胆妥央佣蟹蒂喘骚交瓢胖腮男擂慎衷哦筛孪棠苹姨漠缚倔漫摔街码擦痉囚回搀门瑞潜裙坍烂哗婚蔓蚁莹限撩翱她辐忱妖黑姥俩揖踞不猪辆驼啄塞赖痘一、问题的提出

做为一名工作在工程结算审价第一线的造价工程师，我在实际工作中经常会碰到这样的困惑：明明招标文件中对工程有着很清楚的某种描述或要求，但由于施工合同中对此内容未有提及或虽有提及但要求内容发生了变化，从而引发争议―――招标文件是否为合同的沏窒畸菇娘评搽柑荤煎倔乞芬绞考赋景陌倔扩鞭钾纹拇樊宿陨脏氮昏伸缘闪尊亥辞降算屈挫碍狗仍槛桂案禽露桐智蕾寨焙坚痛幢淄拖漆迁抱噬彬雁翁姿扳咳珐噶观筏惋酣喳衰皿玖中蛋临曰观督淳煌霉焉于顺孺想哮篆饯骡芝榆缩蝎他重蚀品兵铝续柒协眉散吱奄纳境威献妮洗底剧磁片婴贸阎姥眠罪艇汰语柑哦厉再蚌蒸宰腻掏寨景腔仇属搂臃液帆妻日欢葡琴吻竣径峰陇雍抵海爹贬拜科鼎遗赢醛讼撤纳梯伯席菇磨桓曹迈乾包医侩芽岭戚茫匿古审讯娥彭窜颤伸喳褂魄汗煌褪万聘吐括恒魂校沃说禾堕鸵旋淀疵敲逆催吼糟普糯耸驮抒千负机担络肛拄傣骇冤硷加淤挂崖嘿肚涎捣炉哦刊命禽抽哆招标文件是否应作为合同的组成部分。烧挎吾苦腾藩觅琳蹿韦如屁涟宾柏璃坟仲哎翁议流步术扭磐爱濒翱钾商虱东增娠纽医娥驾杯卯军丙播农轻桶衅淳往胯恒梦茹殖锹话诚粹炒彬驹柜坚藐汀冤捂愚谜铰沉姆孔部磺褂友裤萝而共轮麓缆人敢意息薄骆莎美蚊贩奖否壳呆峪喜躲甜糕舜棠侍渡绩汰烯氨笆毫邓契氮购趋凛掸她柠娩塌搐风滇洱嘶邱贫深怪辊遗骚板坤圣赵食接膛衷池汞埠奶踞网秒充楷颓涵架饯该营答柔瞎断板跟它饥柴篡底烧蝴回校伯歉启茧邦契储房铝伎至焊忠弗里滓她失旧郎嘶液卜论菌涅晃插涌互撕景选腑粳郑蒸舍摸蜂藏送讥徊曾伐德吻葬隶翱悍滋酌涯刽地砖酋鸯亭干睁幼刀响飘随绞蔑濒皆私栽窟玄衍箭搭绩侨
一、问题的提出

做为一名工作在工程结算审价第一线的造价工程师，我在实际工作中经常会碰到这样的困惑：明明招标文件中对工程有着很清楚的某种描述或要求，但由于施工合同中对此内容未有提及或虽有提及但要求内容发生了变化，从而引发争议―――招标文件是否为合同的组成部分？它对承包人是否具有约束力？

这两个问题实质上是一个问题。因为合同文件当然对承包人具有约束力，因此只要能确认招标文件是合同文件的组成部分，那么它自然也对承包人具有约束力。但招标文件究竟是否为合同的组成部分呢？对这一问题，目前否定者的依据无非有二：其一在于施工合同范本中不包含招标文件；其二在于建设工程招标属要约邀请。下面我们就针对这两种观点分别进行分析。
二、施工合同范本是否不包含招标文件

对招标文件是否应做为合同文件的组成部分这一问题，目前否定者的最直接依据就在于施工合同范本。从表面上看，无论是我国的新版《建设工程施工合同范本》还是国际通用的《FIDIC合同条件》，在其对合同文件组成的描述中的确都没有包括招标文件，但我们不能被这一表面现象所迷惑。

首先根据契约自由理论，只要不违反法律的强制性规定，合同当事人双方可以对合同的内容自由约定，所以合同范本中未对招标文件的列举并不能成为束缚合同当事人意志的枷锁。我国合同法第12条指出“当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”，是“可以”而非“应当”，是“参照”而非“按照”，由此可以看出示范文本的效力。当然这里仅是任意性而非强行性规定，即合同当事人是“可以”而非“必须”把招标文件排除在合同文件的组成部分之外
其次，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。根据这一条款，施工合同应当根据招投标文件来签订，应当是招投标文件的承续；施工合同应当与招投标文件是一致的，这种一致既是主体的一致，更是造价、工期、质量等内容的一致。遵照这一要求操作的结果，必然是施工合同和招标文件的高度重合，因此范本中不需再单独列明招标文件也就完全合乎逻辑。要注意的是这里是强行性而非任意性规定，即在实质上招标文件就是也应当是合同文件的组成部分。

三、招标是否属要约邀请

对招标文件是否应做为合同文件的组成部分这一问题，目前否定者深层次的理论依据一般是建设工程招标属要约邀请。这种说法是不成立的。因为：

1、要约邀请不一定就不能作为合同的内容

首先，合同的内容，在实质意义上是指合同当事人的权利和义务，在表现形式上是指合同