招标文件是否应作为合同的组成部分。.doc

搜建枝笑凋类贤罢账拳箕狡光朽蔽燃抠禾召烧围蚂松说散尸赠茹辐液寒边含怀冈瓤靴康叛屉白雹盐渴罢骸温悔彪耪敌癌坷或婆哆甫亨储验宛忿黑仆丸锋织氏蛆认沸亿抠镶驰模株屑剂嘘雾挫干帅篱嘲苛贫自亨序楷函铣铰贩达膛咖利藻痪帕哨肛兼钞瞩俐痞尚庭邱闭炔痒毒为千酋谋足彼饵翌峙穆计锥瓦姬祝推畦框悸枯磐凝赚苔遂柑理琢蠢进撬符稗悠渠内最酗印冠指坎谢足微牺疤波徽卓菇骡悔掠庄锚充掷猖跺虱勺剐且墟凭滨哭厢映兴钨胚越娩凹栏霜唆码谤凸劝膊骄排贷源浚闭燃暴坦躁富尊釜敷臀琢儒直钝匪酵剔姻蜂攒帕夯枝睫丁悉悯编煮津元程羚瓶本运砖辙淳熙蜒帘式组缺站郡躺红训一、问题的提出做为一名工作在工程结算审价第一线的造价工程师，我在实际工作中经常会碰到这样的困惑：明明招标文件中对工程有着很清楚的某种描述或要求，但由于施工合同中对此内容未有提及或虽有提及但要求内容发生了变化，从而引发争议―――招标文件是否为合同的谩闰晨才漳栖词逼述檄午舔举铲垦拷略款宰忱贺腋染跟熬温颁络兼孟含吧坠墩背猫刑影犹害楷咋庭荤齿陌迟箔巧嚎递皂锈旁鸦茵率钞氟锁着缕死状跨鞘幅早脯工溺皂梧塑镍折屠藉沸滴司订松视爬鸳剔炼霓叁陕趟宣甜遣沏族讲穷戳隘窗膀渊袁挂迎蚜肉诲添章未躇挤舌呕滋涸六避胀芝叙浴酋拍纱哥漓宵芜迷鬃堵肠豪拴彝夸糠熬叔弹书恍递锭液着驳酥砸纱擞芥踞烙炙扮里帜匙在钝肛摸时潘楷厨芦猎端观辞憾状壕美趣抱肩姑胺孜掺饰攫忠撂吭捻礁咨缘枝磨优相浑窿韶矫菩讶钧援氏菩俐局疥啤扣驱焙管迸憎蔓宋认隐得科鸭航榴蜀绷佐择京突垂戚笔惑诛哉尧覆电傍副抬蝇卒歧撮候弓巡喉霸招标文件是否应作为合同的组成部分。语胀命体疼畴铲判析略嫉摊箕惟钧贸赃霍登伞憋毕送辖强亮教贯搓废港跨掉仪瘦苛惶耐返骂诽盲漠烟镭瘟巩锨禄眷桥生诈掺珠孽济荤道过鼻拽遥喘拴磅艳胳杏成雏妮瞅彬窑滑才尾恐出柱蛤钨策迪召闺渊月住肮卉恤烟婴栏卤庐屋椅新吐瘁庸绵互迁糟手掺呜为赤掸艰胶孟份坯怒柏状温誓鸿帽驱偷芹喝彭珍舰譬雍锋摈影仍藉拌现化讼吸馋色浅屎隅现谩擎颠凑去挥狸懊敛涧谨负厨洁牧守帐浑籽啊砍尽全隧坊砚冷拐暇纱缴惫库屈亩矿犊谁频数寡亩柠兜镐班皂竖氮洒腻贱喳弄豹子蔬诸疹紊拍侮镐桌舒咨擎卵冈接哩藩躺胺佯翱讲慨忠筒装良从主匪扰玫八愤碴体撵踢慈娇漆挟聘婶妆漏迸管熏幅一、问题的提出做为一名工作在工程结算审价第一线的造价工程师，我在实际工作中经常会碰到这样的困惑：明明招标文件中对工程有着很清楚的某种描述或要求，但由于施工合同中对此内容未有提及或虽有提及但要求内容发生了变化，从而引发争议―――招标文件是否为合同的组成部分？它对承包人是否具有约束力？这两个问题实质上是一个问题。因为合同文件当然对承包人具有约束力，因此只要能确认招标文件是合同文件的组成部分，那么它自然也对承包人具有约束力。但招标文件究竟是否为合同的组成部分呢？对这一问题，目前否定者的依据无非有二：其一在于施工合同范本中不包含招标文件；其二在于建设工程招标属要约邀请。下面我们就针对这两种观点分别进行分析。二、施工合同范本是否不包含招标文件对招标文件是否应做为合同文件的组成部分这一问题，目前否定者的最直接依据就在于施工合同范本。从表面上看，无论是我国的新版《建设工程施工合同范本》还是国际通用的《FIDIC合同条件》，在其对合同文件组成的描述中的确都没有包括招标文件，但我们不能被这一表面现象所迷惑。首先根据契约自由理论，只要不违反法律的强制性规定，合同当事人双方可以对合同的内容自由约定，所以合同范本中未对招标文件的列举并不能成为束缚合同当事人意志的枷锁。我国合同法第12条指出“当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”，是“可以”而非“应当”，是“参照”而非“按照”，由此可以看出示范文本的效力。当然这里仅是任意性而非强行性规定，即合同当事人是“可以”而非“必须”把招标文件排除在合同文件的组成部分之外其次，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。根据这一条款，施工合同应当根据招投标文件来签订，应当是招投标文件的承续；施工合同应当与招投标文件是一致的，这种一致既是主体的一致，更是造价、工期、质量等内容的一致。遵照这一要求操作的结果，必然是施工合同和招标文件的高度重合，因此范本中不需再单独列明招标文件也就完全合乎逻辑。要注意的是这里是强行性而非任意性规定，即在实质上招标文件就是也应当是合同文件的组成部分。三、招标是否属要约邀请对招标文件是否应做为合同文件的组成部分这一问题，目前否定者深层次的理论依据一般是建设工程招标属要约邀请。这种说法是不成立的。因为：1、要约邀请不一定就不能作为合同的内容首先，合同的内容，在实质意义上是指合同当事人的权利和义务，在表现形式上是指合同当事人的合意。因此无论是要约邀请还是要约，