卢梭的政体思想 论弗格森的政体思想.docx

卢梭的政体思想论弗格森的政体思想在弗格森的知识遗产中，其政治思想占有重要地位。尽管弗格森的著述对历史学也多有涉及，但是他主要还是作为政治思想家而跻身于苏格兰启蒙运动的主要思想家行列。在弗格森的政治思想中，尽管其政体思想相比其他论述版块原创性差一些，但是他独特的叙述角度尤其是对混合政体思想的阐述和坚持不仅在思想史上足以留名，更使得他的政体思想成为欧洲近代早期市民人文主义思潮在苏格兰启蒙运动中的绝妙回响。[关键词]弗格森；苏格兰启蒙运动；政治思想；政体[中图分类号]D73／77[文献标识码]A[文章编号]1004－518X(2012)03－0205－05翟宇(1982－)，男，贵州省社会科学院助理研究员，主要研究方向为西方思想史。(贵州贵阳550002)在西方的政治词汇中，政体指的就是政府的形式，即一个国家中政府的组成形式。西方古典政治思想的核心问题之一便是什么样的政府形式是最好的政治制度。西方的政体思想滥觞于古希腊，这与古希腊邦国林立的国际环境是分不开的，各种政体的存在为古希腊先哲发展他们的政体分类学提供坚实的现实基础。西方思想家们对于最好政体的追求一直持续到了18世纪之后，随着19世纪的到来，以代议制民主为主的政治制度在西方逐渐发展并壮大，而这种制度的实践结果也使得西方思想家们不再将政府的形式作为他们持续的关注点之一。这在政治发展比较早熟的英国表现得最为明显。到了19世纪，英国自由主义旗手式的人物密尔关注的是代议制民主的生成及运转模式，而不再是之前的政体分类法。然而，弗格森毕竟属于18世纪，在他所生活的这个世纪，政体分类学仍然是欧洲政治思想的重要内容之一，尽管这种政治讨论在欧洲已经进入了它的尾声。在弗格森的政治思想中，政体思想是原创性较少的一个方面。这不仅是因为在弗格森之前欧洲的政治实践已经为政体分类学打下了坚实的基础并使得有关政体的思想发展到了比较完备的阶段，更是因为弗格森在他的政体思想方面大量地借鉴了孟德斯鸠的相关思想，这种借鉴有的时候看上去就像是一种复制。但是，弗格森的政体思想并非前代学人和孟德斯鸠政体论的拙劣翻版，他的政体思想仍有其相当的特色和意义，并与其在个人和国家问题上的观点紧密地联系在了一起。在弗格森看来，古代的哲学家们往往把政体分为三类，即民主政体、贵族政体和专制政体。在概括古代先贤对政体的分类方面，弗格森出现了一定的失误。实际上，弗格森之前的思想家们主要关注的三种政体应为民主政体、贵族政体和君主政体。在西方政治思想史上，对不同的政体作出比较明确的划分始于柏拉图。在《理想国》中，柏拉图区分了两类政体，即一种善的政体也就是他心目中的由哲学王统治的理想国和四种恶的政体，这四种恶的政体分别是荣誉政体、寡头政体、民主政体和僭主政体。而在《政治家》中，他又将政府形式划分为君主政体、贵族政体和民主政体。这是西方思想家关于君主政体、贵族政体和民主政体的经典政体划分方式的开始。到了亚里士多德那里，他继承了他的老师柏拉图所开创的这种划分方式，但是，作为政治思想上的标杆式人物，亚里士多德并没有拘泥于这种划分方式，而是进一步地把不同的政体作了归类。亚里士多德把政体分为两大类，即正宗政体和变态政体，前者包括君主政体、贵族政体和共和政体，后者则由僭主政体、寡头政体和平民政体组成。亚里士多德如此划分的标准在于不同政体所要实现的目的，在这两个组别中，它们是一一对应的关系，后者是前者的极端和变态的发展模式。西塞罗延续了柏拉图和亚里士多德的政体划分方式，依然是将政体划分为君主政体、贵族政体和民主政体。在中世纪，政治讨论的前提是神学，因而世俗政体的划分并不是中世纪政治思想的主题。即便如此，阿奎那还是延续了古代以来的经典政体划分模式。在走出中世纪之后，欧洲的思想家们仍是把这种政体分类法奉为圭臬，这种情况也一直持续到了18世纪。弗格森在以他的理解概括完古代先哲们的政体划分方式之后指出，这些思想家们的注意力更多地集中在了共和政体的几种变体上，“而对孟德斯鸠先生所指出的专制政体和君主政体之间非常重要的区别却漠不关心”。而在他对古代学者和孟德斯鸠的政体观的区别下这个结论之前，我们看到了他在政治制度的研究方面所给予孟德斯鸠的崇高评价。弗格森甚至有些忏悔地写道：“当我想起孟德斯鸠议长(President)所写过的文章之时，我一时无法说清我为什么要研究人类事务。”弗格森接着告诉他的读者，在孟德斯鸠的著作中，“不仅可以发现我现在为了使条理清晰而引用的他的相关原文，而且也可能发现我在许多地方自以为是创新但实际上却是没有提到作者的不断重复的评述出处”。弗格森如此的评价和表白只能使得他的读者得出这样的结论，即在政体思想方面，弗格森受到了孟德斯鸠极大的影响，这种影响甚至成为弗格森政体思想的基础和出发点。弗格森认为西方古代思想家忽略了君主政体和专制政体的区别是有其道理的。这