现代新儒家学者对船山人性论的理解与诠释.docx

现代新儒家学者对船山人性论的理解与诠释现代新儒家学者对船山人性论的理解与诠释作者：方红姣船山学刊2015年07期人性论是中国哲学中的重要问题，对人性是善是恶，恶的来源为何，心、性、情、才之关系等等问题的回答，是个体成德与社会教化学说的基础。早在战国时期，人性问题即已成为思想论争的焦点之一。儒家历来重视对人性问题的思考。自孔子提出“性相近也，习相远也”①，孟子在与告子的论辩中提出人性善，荀子则认为“人性恶，其善者伪也”。此后，儒家人性论的内容日渐丰富，除性善论、性恶论，还有性无善无不善、性有善有恶、性三品说等等。宋儒自张载提出人性分天地之性与气质之性，以气质之性为恶的来源，朱熹亦沿此二分法而论人性，以性理为形而上；情气为形而下。船山打破宋儒之说，一切从气上说，否定气质之性是人性恶的来源，反对将性理情气分而为二，重视人性在生活世界的日生日成。现代新儒家群体，普遍重视船山思想。熊十力以“尊生”、“崇实”、“主动”、“率性以一情欲”四大观念，高度肯定船山哲学。对船山人性论的卓绝之处，现代新儒家也有很多精彩的诠释。唐君毅和曾昭旭，是新儒家学者中重视船山整体思想研究的代表性人物。唐君毅称自己的文化哲学，是直承船山之气论而来；曾昭旭则被林安梧称为以船山思想作为自家思考方式的学者。本文即以唐、曾二人为重点，来探讨现代新儒家对船山人性论的诠释。一、授、受与理、气现代新儒家学者，多抓住“气”、“理”、“授”、“受”四个核心词，来阐释船山的性与命，并以此确定船山的人性内涵。什么是人之性，它与命又有什么关系，船山说：“天之所用为化者，气也；其化成乎道者，理也。天以其理授气于人，谓之命。人以其气受理于天，谓之性”。②“自天之与人者言之，则曰命；自人之受于天者言之，则曰性。命者，命之为性；性者，以所命为性，本一致之词也。”③唐君毅认为，船山的性与命，其实是一面之两体。一面是指天与人的关系，这个关系从两个不同的端点出发，则有了性与命。只从“授”与“受”这两个动词的不同即可看出，前者是主动授与，后者为被动接受，当然，人接受后又可以主动创造。就天而言，它通过气把理授与人，这就是命；就人而说，人从天处以气接受理，这就是性。曾昭旭对船山“性”的含义的理解，则从“气”与“理”的角度来切入。曾昭旭认为，“性”在船山的义理中，涵义很复杂，它与“理”、“气”密不可分。他引用船山《读四书大全说》卷五中的“性只是理，合理与气有性之名……性者，有是气以凝是理者也”④，并据此认为，性在本质上虽为理，但就存在而言，则兼指人的理与气。这里所说的“理”，多指生化根源之至理。既然是生化根源之至理，当然是具有无限的本质的。性是天地的理气在人生命里的凝聚。它是天理、天心内在于人而为人生行为的依据；同时，它又不仅仅是一超越的天理天心，“性不止是人道德行为之依据，亦是人道德行为之对象，抑且是人道德行为之成绩也”。曾兆旭又说：“性是化者，亦同时是待化者；是先在的，亦同时是后成的。”⑤因此，性同时具备“无限性”和“有限性”而不可分。曾昭旭对性的“有限性”的说法，与张君劢所说的“所谓‘人性’只是形而下物质世界合理的产物”⑥所指大致相当，都强调性在社会生活世界中的“待化”与“后成”。无论是“授”、“受”，还是“气”、“理”，它们其实是褡裢着一块讲的。讲授、受，必说理、气；讲理、气，必说授、受。授，乃授理，理在气中；受，乃受理于气。唐、曾二人从这四个词来诠释，可说是切合船山人性之内涵。船山一方面既属宋明儒学的系统，因为他承接的仍然是宋明儒学的问题；另一方面，他又弥补了宋明儒学的不足。而船山之所以能自树新义，关键在于他依循的是张横渠即气说心性的路数。船山言性命，言天授命于人而成性都是本着气言。“而后人乃分宇宙之气，以受理于天。有天道而后有命、有性。人受理，而智能知此理，以启宇宙之化，则为人道”。⑦天之理和道都从气上说，理是气之理，有阴阳两气则必有二气之理；道则在气之化上说。天道之气化，化成人，人有所受命，以成人性人道。正如唐君毅所说，“当明清之际，能上承宋明儒学之问题，反对王学末流，亦不以朱子之论为己足，而上承张横渠之即气言心性之思路，又对心性之广大精微有所见，而能自树新义以补宋明儒之所不足者，则王船山是也”。⑧既然人性是在授受之际不断接受和创造的过程，或者说人性同具有“有限性”和“无限性”，那么就不难理解船山之性日生日成的主张了。船山说：“天命之谓性，命日受则性日生矣。目日生视，耳日生听，心日生思，形受以为器，气受以为充，理受以为德。取之多、用之宏而壮；取之纯、用之粹而善；取之驳、用之杂而恶；不知其所自生而生。是以君子自强不息，日乾夕惕，而择之、守之，以养性也。于是有生以后，日生之性益善而无有恶焉。”⑨“形日以养，气日以滋，理日以成；方生而受之，一日生而一日受之。……故天日命于人，而人日受命于天。故曰：性