关于地方人大立法审议机制的若干问题发展与协调.docx

关于地方人大立法审议机制的若干问题发展与协调司诉讼理由是什么？关于地点人大立法审议机制的假设干问题依照法定程序审议地点性法规案，是省级地点人大立法活动的重要环节，也是省级地点人大及其常委会的重要职权。立法审议机制是否健全，直截了当关系到地点性法规的质量，关系到省级人大常委会的工作效率和法定职责的履行。二十多年来，上海市人大常委会在实践中不断探究和健全立法审议机制，积存了一定的体会。«中华人民共和国立法法»(以下简称«立法法»)施行两年来，市人大常委会依照该法的规定确立了统一审议机制，由市人大法制委员会依照常委会组成人员、有关专门委员会的审议意见和各方面的意见对法规草案进行统一审议，关于进一步提高常委会审议质量发挥了积极作用。现就近年来市人大立法审议机制形成的一些体会和需要完善的方面，提出个人的粗浅意见如下：连续完善人大常委会的立法审议机制1、关于法规案的审次把握。依照«上海市制定地点性法规条例»第二十二条的规定，法规案一样实行常委会两审表决制，某些内容较为单一的法规案也能够一次审议后交付表决。在立法实践中，这一原那么规定尚需细化。一是常委会对某项法规案进行初审，需要在常委会会议前确定其审次，以便安排会议议程、日程和预备相应的立法文件，而不能〝视审议情形〞再确定该法规案由本次会议表决依旧交由下次会议表决。二是同为法规案，制定、修改或者废止法规案的审议要求和实际工作量是专门不相同的，在审次上宜作区别对待。此外，依照法规审议和修改的不同情形，常委会会议能够在本次审议后即进行表决，也能够在本次审议后暂不表决，留出修改时刻，交由下次常委会会议表决。适当地确定某一法规案的审次，既关系到保证审议质量，也关系到提高常委会的工作效率。审次的确定，一样能够由有关专门委员会在法规案的审议意见报告中提出建议，由法制委员会依照常委会的审议情形在审议结果报告中予以确认，经常委会主任会议讨论决定。确定法规案审次的一样原那么是：(1)新制定法规，一样实行两审制。初次审议中意见较为一致的，可在二审后同次会议交付表决;审议后问题多、修改量大的，宜在二审后下次会议交付表决。采纳简化体例〝假设干规定〞的法规案，或者常委会就内容单一的法律问题作出决定，能够在一审后即交付表决。(2)修改法规案，采纳修订草案方式的，一样均实行两审制;采纳修正案草案方式的，审次视修改内容的多少和难度而定。(3)废止法规案，一样均可由常委会一次审议后即交付表决。审议中有争议的，也可在一审后交付下次会议表决。2、常委会审议方式和法规案审议时刻的把握。常委会审议法规案，采纳大会审议和分组审议相结合的方式，是上海市人大常委会多年实践形成的一项立法体会，并已作为工作规范写入«上海市制定地点性法规条例»(第二十三条)。大会审议的优势在于集思广益，视野开阔，能够幸免常委会组成人员个人认识的局限性和片面性;分组审议的优势在于讨论和交换意见比较充分，有助于提高审议的深度。通过分组审议，由小组召集人在常委会大会审议时先作汇报交流，能够使常委会组成人员全面了解各组的审议意见，加以比较并作出正确的选择。然而，召集人的汇报发言并不能完全代替组内其他委员的审议发言。组内其他委员或者常委会组成人员能够对本组召集人的发言作补充和纠正，能够重申个人的不同意见，也能够发表新的意见。有鉴于此，安排常委会会议日程时，必须给大会审议留出充裕的时刻。不论是法规案初审中分组审议后的大会审议，依旧法规案二审中的大会审议，单件法规的审议时刻一样不宜少于2小时;有的涉及面广、情形复杂、条文较多的法规草案，安排审议的时刻宜更多些。假如在一个半天的会期中安排议题过多，势必使委员们审议法规案言犹未尽，难以充分发表意见，阻碍法规案的审议质量。此外，同常委会大会审议法规案一样，分组审议法规案也应当安排充分的审议时刻，不宜在分组审议法规案时过多地穿插安排其他议题。3、努力形成常委会审议的辩论机制。常委会组成人员对法规草案或者草案修改稿发表审议意见，不仅要指出条文中存在的问题和不足，而且要提出不同的修改方案，或者调整章节结构的具体建议，以供常委会进行比较，作出选择。要倡导在常委会审议中发表不同的观点、意见和修改方案，倡导开展辩论，通过辩论找到最正确方案，为会后的条文具体修改工作指明方向。常委会组成人员以个人名义发表审议意见，是其法定权益，应不受限制和约束。某一专门委员会或者工作委员会的不同成员能够发表不同的意见;对专门委员会向常委会所作的审议意见报告、审议结果报告和修改情形报告，持有保留意见的该委员会成员也能够在会上发表个人的不同意见。分组审议后召集人向全体会议汇报审议情形，既要介绍一致的意见，也要介绍不同意见的争辩。总之，要倡导和支持常委会审议中不同意见的争辩，并在较多委员发表意见的基础上，由主持人及时作出归纳，形成常委会的审议意见。这是保证审议质量、