人文社科成果评价的要素及其管控机制.docx

人文社科成果评价的要素及其管控机制人文社科成果评价的要素及其管控机制对人文社科成果进行评价，是判断成果价值和能否广泛推广实施的重要尺度，以下是小编搜集整理的一篇探究人文社科成果评价要素的论文范文，供大家阅读参考。一、引言与研究框架(一)研究问题及现状人文社科成果是人们在从事人文社会科学研究和实践活动中，通过创造性劳动所取得的具有规律性认识或改造世界作用的成就或结果。对人文社科成果进行评价，是判断成果价值和能否广泛推广实施的重要尺度，也是使成果获得同行和社会承认，鼓励学者开展学术研究的必要途径。目前，中国人文社科学术成果评价以文献计量为主，同行评议为辅，评价的标准、方法、指标和组织实施等都存在一些不足，以致出现了过度数量化、简单化、形式化，甚至偏离评价目标等问题，影响了学术界和社会对人文社科成果的正确认知和学术创新的积极性，阻碍了人文社会科学的繁荣发展。学术界广泛认为，评价机制不完善是造成上述问题的重要诱因，尤其在诸多机制中，以创新和质量为导向的管理控制机制的严重缺位和失效，更是当前亟需解决的问题。2011年《教育部关于深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展的意见》也指出:完善以创新和质量为导向的科研评价机制是建设国家哲学社会科学创新体系的重点任务之一。国内外学者已对学术评价机制做出了一系列研究和思考。中国学者的相关研究可分为三类:(1)总结和批判学术成果评价机制存在的问题，如刘明[1]系统梳理并批判了古今中外的学术评价制度的不足;不少学者也指出学术成果评价机制存在行政化、重量轻质、缺乏弹性、不符合人文社科研究规律等问题。(2)探讨学术成果评价机制的问题症结，刘大椿[2]从哲学层面讨论了人文社科学术成果评价中的学术标准与非学术标准、基础研究与应用研究等矛盾关系;众多其他学者则借鉴信息学、政治学、公共管理学等理论，分析了评价中多数暴政、权威衰微和评价制度异化等现象的实质。(3)分析学术成果评价的具体机制并提出完善策略，楚广兴等[3]初步研究了科技评价过程的质量控制机制;胡显章等[4]从国家创新系统角度分析了同行评议的约束机制;有些学者还提出了开展多元评价、加强规范同行评议、构建元评价机制等建议。与中国不同，西方人文社科学术成果评价以同行评议为主，文献计量为辅。关于评价机制的典型研究有四类，也值得我们思考和借鉴:(1)数量评价与质量评价的平衡机制，如Talib[5]认为科研评估必须权衡数量与质量;Moed[6]发现英国的科研评估经历了“注重数量，注重质量，再次注重数量”三个阶段。(2)与科研资助挂钩的激励机制，英国科研评估计划(RAE)直接决定科研经费分配，芬兰教育部也建议建立这种基于绩效的拨款机制。(3)政策导向的多元化评价机制，Mazlish[7]认为成果质量包括内部学术质量和外部社会质量;Astbury[8]从政策角度探讨了评价的机制和理论问题。(4)探讨科研评价的消极影响，呼吁对评价机制进行改革，如Sikes[9]认为评价增加了学者的压力、改变了工作方式、影响了专业性，应通过改革降低这些负面作用;Bernard[10]发现功利化的科研评估使历史学家无法认真开展研究，改革势在必行。可以看到，多数对人文社科学术评价机制的研究着重指出问题或分析成因，只有少部分学者提出了一些建设性观点;对评价机制的理论构建和实证研究，尤其是对创新和质量导向的学术成果评价管理控制机制的研究尚较为匮乏。事实上，学术评价机制的创新与学术创新同等重要[11]。为此，笔者以创新和质量导向为原点，对中国人文社科学术成果评价中应予以管理和控制的关键因素及其作用关系和内在机理等进行系统的理论思考，以期建立有效的评价管理控制机制，为完善评价体系、规范评价实践和支撑国家哲学社会科学创新体系建设提供参考。(二)研究框架及方法“创新和质量导向的人文社科学术成果评价管理控制机制”(以下简称“评价管控机制”)是指:以创新和质量为导向，对人文社科评价体系的构成要素及其相互作用关系进行管控的内容、方式及过程。图1展示了本文的基本分析框架。其中，创新和质量导向是建立评价管控机制的目标和方向，要求评价体系的各要素均能引导和促进学术成果的创新和质量提升;评价体系的各要素是管控机制的管控对象，通过对要素及其存在问题的管理和控制，可使人文社科成果评价的创新和质量导向落到实处;关键管控维度是管控机制的具体内容，根据评价体系各要素与创新和质量导向之间的作用机理，调整评价体系各要素，使评价过程和结果能够筛选出创新性较强、质量较高的成果并给予恰当认可，减少甚至规避评价体系存在的问题。【1】其中，关键管控维度是本文探讨的重点，在此处对其内涵进行界定。由于人文社科成果评价是将评委头脑中的判断显性化的过程，与心理学量表的原理极为相似，因此本文借鉴心理学量表的信度和效度概念，将评价信度定义为:判断人文社科成