“允诺禁反言”原则论.docx

“允诺禁反言”原则论“允诺禁反言”原则论一、“允诺禁反言”的概念及渊源“允诺禁反言”，又称允诺后不得翻供或不得自食其言，是指根据诚信原则，允诺人所作的赠与的允诺或无偿的允诺具有拘束力，而须加以强制执行。“允诺禁反言”是英美合同法为确定合同责任而起来的概念。根据传统的对价，受诺人对允诺发生依靠，在任何情况下对于恩惠性允诺的约束力都不发生。然而，1898年内布拉斯加州最高法院在里奇兹诉斯科森案中所作的判决对这一传统发起了挑战。该案中，原告的祖父对原告说：“你不用再工作了，让我来扶养你。”原告在此以后依其祖父的要求辞往了原来的工作。然而其祖父并未履行其诺言。法院判决原告胜诉并指出：原告的祖父希看原告放弃其职业；并且可以肯定，他考虑到他的这一赠与将引起的很可能发生的结果。在此影响下，原告放弃了工作，从而面临困难的处境。此时，假如准许出票人以其允诺没有对价为由而拒尽付款，那显然是不公平的。[1]（p34）此所谓不得自食其言规则。这一规则随后受到了那些敢于挑战对价制度的法学家们的热情庇护，终于在1932年被美国《第一次合同法重述》第90条采纳，后发展为《第二次合同法重述》第90条第一项之规定：“若允诺人有理由期看其允诺会引致受诺人或第三人作为或不作为，且其允诺引致了此种作为或不作为，则唯有强制执行该允诺方可避免不公正时，该允诺具有拘束力。因违反允诺而准许的救济可以限制在维护公正所需的范围内。”英国确立“允诺禁反言”原则的典型判例是丹宁***官所作的高树案判决。此案中，原告于1937年将其公寓全幢租与被告，年租金2500英镑。被告遂将此公寓分租出往。但1939年二战爆发，被告承租的公寓大部分闲置，因而在1940年原告同意被告请求将年租金减少一半。1945年二战结束，被告承租的公寓客满。原告因此要求被告自1945年公寓客满后补缴租金。丹宁法官判决原告胜诉，确立了“允诺禁反言”规则，即“如债权人对债务人表示接受少数数目以清偿较大数目之债务，经债务人业已依约履行，纵债务人未给予债权人其他酬劳或对价，此项约定即生效力，禁止债权人再违反先前之允诺。”将该规则用在本案，其判决结果是：自1945年后租金可请责备部给付，自1939年至1945年间少付的租金则不可请求。[2]（p126）二、“允诺禁反言”原则的适用条件“允诺禁反言”原则作为对价制度的对立面而产生，因其追求公正价值而在20世纪英美合同法上得到充分的发展。就适用的普遍情况来看，“允诺禁反言”原则的适用条件包括以下四方面：第一，须有无对价支持的允诺存在。根据传统的对价理论，合同责任是这样确定的，有对价就有合同，有合同才有合同责任，即对价-合同-责任。而“允诺禁反言”原则却提出了不同的确定合同责任的方式：允诺招致了信赖损害就可产生契约责任，即允诺-信赖损害-责任。可见，“允诺禁反言”原则确立了以允诺为中心的合同责任制度，没有允诺就没有责任是其核心内涵。第二，须允诺人有理由预见其允诺将会导致受诺人产生依靠。在合同订立或履行过程中，当允诺人作出赠与的或其他无偿的允诺时，他应当能够预见到其允诺可能使受诺人产生依靠。假如他应当能够预见而没有预见，则说明他有过错而应承担责任。所谓“有理由预见”，可依“多事的旁观者”原则来判定，即一个通情达理的第三人处在当时的情况下会预见到这种结果发生，就是“有理由预见”。第三，须受诺人对允诺发生了实际的依靠。“允诺禁反言”原则旨在保护没有作出对价的受诺人而创设。但假如对受诺人不加任何限制，该原则的适用就可能对允诺人造成不公正的损害。这一要件就是出于公平正义的相互性考虑而对受诺人作出的一种限制。假如受诺人本来就打算采取允诺人请求他采取的行动，就不能以为这一行动是基于对允诺的依靠而采取的。因而，该原则就不能适用。第四，须受诺人因对允诺发生依靠而遭受损害或损失。如前所述，“允诺禁反言”是上伸张公平正义的原则，假如受诺人因对允诺发生依靠而遭受损害，是为实质意义上的不公平，就应当援用该原则对受诺人的损害在公正的范围内予以补偿。一般来说，以上四个条件同时具备，才能适用“允诺禁反言”原则。但在某些特殊情况下，美国合同法上只具备上述第一个条件，该原则也可以适用。如美国《第二次合同法重述》第90条第二项规定，关于慈善性捐助或婚姻财产协议所作的允诺，即使无证据显示该允诺曾引致受诺人作为或不作为，该允诺仍有强制执行力。可见，美国在“允诺禁反言”原则的适用上较之英国，要更灵活一些。三、“允诺禁反言”原则的适用范围“允诺禁反言”理论的`形成与发展同19—20世纪英美两国、道德观念的变化紧密相联。19世纪的英国和美国都处于自由资本主义时期，这样，夸大契约自由、意思自治的以对价为中心的抽象契约理论就占据了统治地位。19世纪末英美两国进进了垄断资本主义阶段，人们开始关注分配正义以及法与道德的关系，从而，以公