浅析当代西方德性伦理学复兴的背景和路径论文.docx

浅析当代西方德性伦理学复兴的背景和路径论文浅析当代西方德性伦理学复兴的背景和路径论文一、当代西方德性伦理学的复兴背景笼统来说，1903年摩尔所出版的《伦理学原理》一书标志着现代西方伦理学的开端。尽管这本著作的分量不大，但它意义深远，建基于传统形而上学基础之上的传统伦理学开始接受解构的命运便由它所标志。伦理学人皆知，独立研究人的意义的价值哲学的兴起在现代哲学由传统哲学转变而来的过程中发挥着重要的过渡作用。即价值和事实归属于具有差异的研究领域是由价值哲学所倡导，其中一系列的研究视角和方法也进入到伦理学中，基于价值论的伦理学由此而产生。也就是在这样的一个背景之下，摩尔的伦理学诞生。传统道德哲学的论述统统犯下了“自然主义谬误”，它们在尚未明确伦理学的研究对象之前就开始探讨种种道德规范，而这些规范在很大程度上并没有指导或影响我们在行为上变得更好，这是摩尔所认为的。因此，摩尔“悬隔”这些建立在传统形而上学体系之上的道德规范的论证理路和概念，同时对于传统伦理学的形而上学本体论问题避而不谈，从而为伦理学“独立门户”。这就是被我们称之为科学的元伦理学(meta-ethics)。进而，摩尔为这种作为科学姿态问世的元伦理学限定了独立的研究对象，即如“善”和“恶”等一些最单一的和最纯粹的伦理学概念。然而，这些概念所对应的价值属性不能很好地被认识，而只能凭借人的直觉加以把握，所以就带有比较浓厚的神秘主义色彩。不过，摩尔雄心万丈地拒斥传统伦理学的抽象推理方法，力争把伦理学的善或恶等基本问题还原到人的生命体验中来，从而以扭转当时社会道德的衰败气象，他的这一立论动机在客观上无疑是值得肯定的，这一点和价值哲学以及由此派生的价值论伦理学的根本宗旨也是相一致的。但由于“剑走偏锋”，他只是重点关注语言学的回到人本身和语言学的构建伦理学，从而伦理学这门学科本来应该具有的指导和规范实践的重要意义就很自然地被淡化和忽略了。自发端于摩尔所创始的元伦理学，在回避了传统纵深的形而上学本体论探讨之后，现代西方伦理学逐渐全方位铺开，思潮迭起。归纳起来主要表现在两个方面:一方面是在形式上表现为元伦理学的道德语言研究特质的流行。比如，摩尔、罗素、维特根斯坦和黑尔以及斯蒂文森等分别作为其中不同时期的代表人物。在他们看来，道德语言或价值判断只是反映主体的价值取向和情感要求，而不存在任何实证性质，也即他们所倡导的就是道德语言或价值判断与科学语言或事实判断之间的明显差别。所以，道德命题或道德判断严格来说都是些伪命题，不在实证科学讨论的范围之内，属于“不可言说”的领域。另一方面，与其相对立的是在内容上主要表现为道德发展心理学的兴起。比如，皮亚杰和科尔伯格等分别作为其中不同时期的代表人物。在他们看来，人的道德特质并不是什么先验性的道德心理的应用，而是从人的生理心理和生长环境中不断发展出来的，是后天教育环境的引导使然，也即他们只从发生学的角度讨论道德问题，却回避形式化的道德语言探讨。然而，除了上述这两大接近对立的领域和思潮之外，现代西方道德哲学同时还在政治哲学和生态伦理学等这些方面兴盛开来。比如，以罗尔斯和诺齐克等作为代表的政治哲学家，他们主要从立足于人的社会交往属性这一层面研究道德问题，从而致力于为社会道德建立某种公正的规则体系。与之相对立的还有以桑德尔、麦金泰尔等为代表的共同体主义或社群主义政治哲学，他们强调的是人际结构的共同体之本质属性，这和康德、罗尔斯为模式的分权性的契约人际结构大相径庭。在研究和阐明人际道德之外，生态环境伦理学则主要推崇自然的价值，不再仅仅局限于人的价值。比如，罗尔斯顿(HolmesRolstonIII)和皮特·辛格(PeterSinger)等通过倡导和关注动物解放权利和自然生态权利，从而开启了自然界的内在一致性和人的道德属性走向的阀门。而另外一个方面就是当代德性伦理学的复兴运动。在很大程度上说来，现代西方道德哲学发展的众盼所归就是德性伦理学。上文所述的除开环境生态伦理学，其他的各种研究领域和道德思潮都在不同意义和程度上流向了德性伦理学。比如，在元伦理学发展的整个过程中，维特根斯坦是道德语言分析思潮的最重要代表人物之一;同时其学生安斯库姆则又是德性伦理学复兴的开山祖师，她就是通过道德语言的分析得出现代道德语言/判断带有强硬的律法气息。安斯库姆认为现代道德语言/评价只是过于强调人的行为合乎某种既定的规则与否，却似乎毫不关心行为者的人的德性品质和内在动机，或者说不关心行为者的内在素质状态，因此她倡导我们应该重返亚里士多德伦理学，寄希望于进一步通过道德心理学的构建，继而从人的内心品质中重新建立道德，最后抛开或者说丢弃传统的道德评价术语。麦金泰尔对安斯库姆的这一倡导进行了积极回应。在《追寻美德》一书中，麦金泰尔全面地、系统地批判了现代启蒙道德筹划的落空。建基于此，他同时还对以罗尔斯