学术期刊出版同行的评议制度论文.docx

学术期刊出版同行的评议制度论文学术期刊出版同行的评议制度论文同行评议制度是期刊出版中应坚持使用的基本制度，是学术期刊显著的特征之一。期刊学术质量的提高以及学者学术行为的规范均与同行评议制度的实施有关。同行评议对学术研究以及社会学术的普及发挥起重要作用，已逐渐成为当前学术期刊邻域判定拟刊登论文学术质量的重要手段［１］。学术期刊实施同行评议，旨在以专家的专业知识角度保证所选稿件的质量，其宗旨在于保证学术的公平、公正。因此，同行评议制度被认为是学术期刊使用最为广泛也最具影响力的质量控制机制。本文针对学术期刊同行评议现状进行分析，就发现的问题提出解决对策，现报道如下。１同行评议的相关概念和主要形式１．１同行评议简介同行评议是许多国家学术期刊普遍采用的一种论文评审制度，由学术期刊编辑邀请论文涉及领域的专家客观地对论文的学术质量做出评价，对论文提出修改意见，主编参考专家评议结果决定是否刊发，以保证学术论文的质量。同行评议目前也是科学家广泛接受的公平、公正的稿件评审方式。１．２同行评议的主要形式目前学术期刊公开评议的形式主要有署名审稿、发表前记录公开、网络公开审稿、发表后公开评议四种审稿形式［２］。所谓署名审稿，是作者收到审稿意见时，知道审稿人的身份，此种方式可以让作者和审稿人双方署名公开，评审意见在审稿各阶段处于公开状态，但也存在一定的问题，不能消除审稿人受作者个人信息的影响，在审稿中也会遇到打招呼的人情稿，审稿专家不能严肃认真地对待所审稿件，使得质量不高甚至很差的稿件也成为录用稿，成为影响稿件质量和期刊质量的不良因素。在公开审稿方式中，同行评议专家与作者的信息相互公开，许多国外期刊已经由匿名审稿形式逐渐转变为公开审稿形式，专家的审稿意见会告知作者，甚至公之于众，专家在审稿方面的认真与负责直接反映其信誉，间接增强审稿人对审稿的重视程度。但另一方面，审稿专家的认真把关，也间接会带来稿件录用率低的结果，一方面影响了期刊的稿件录用，另一方面，在一定程度上可能降低作者投稿积极性，错失发表机会的作者可能不会再投稿。发表前记录公开是同行评议的另一种形式。发表前记录公开是指作者将自己稿件原始状态、审稿专家对其稿件的评价、作者根据专家的`意见的修改稿完全展现。第三种同行评议的主要形式是网络公开审稿，学术期刊网络公开审稿是适应社会信息化发展的必然选择，也是学术期刊自身持续发展的要求。网络公开审稿为读者、作者、审稿专家和编辑提供自由的学术交流网络平台，利用网络公开审稿可以弥补同行评议的缺失，提高同行评议的效率［３－４］。基于网络的公开审稿，综合专家的评审和一般读者的评论，此种同行评议的方式改善了以往传统模式单纯依赖审稿人的质量控制形式［５］。发表后公开评议是同行评议的另一种形式，发表后公开评议主要针对通过初步同行评议后实现数字出版的研究论文，论文既包括数字出版的最初版论文，又包括修改版本和最终发表的论文。对于以上同行评议的方式，每个编辑部并不是必须采取一种方式，各个同行评议的方式也不是完全独立的、孤立的，对于编辑部来说，可以采取其中一种形式，也可以同时采用其中几种形式。除公开同行评议外，目前期刊采用更多的形式是双向匿名、单项匿名的审稿方式，其中双向匿名即为双盲审稿方式，单向匿名为单盲审稿方式。在双向匿名审稿方式中，审稿人信息不对作者公开，作者信息也不为审稿人公开。这种审稿方式在一定程度上可以消除审稿人在审稿前由于了解作者姓名、单位而产生的个人偏见，也避免了个别打招呼稿件，审稿专家在审稿时会故意放行，对其稿件进行特殊照顾。这种审稿方式创造了公平竞争的学术环境与氛围。我国大多数期刊采用双盲的审稿方式，编辑部在收到作者投来的稿件后，在送审专家前删去作者姓名、单位等作者信息，并且删去论文正文中提到的相关单位的信息。稿件中只反映研究的成果，专家收到稿件后并不能得知作者是谁，来自哪个单位，专家只需根据研究的自身水平来决定稿件是否符合投稿期刊的刊出要求，在一定程度上保证审稿的公平性与公正度。但是这一审稿方式在专家中也有一定的争议，有的专家认为，不让审稿专家获得作者的信息，是对审稿专家自身的不信任，另外，如果稿件中有作者姓名、单位等相关信息，审稿专家可以检索到该作者的相关研究情况，可以对作者的论文进行真实性、客观性的评价，以便审稿人做出科学合理的审稿决策。单向匿名的审稿方式是指同行审稿人的信息不对外公开，也不对作者公开，而作者的信息对审稿人公开。审稿人的信息由于是处于不透露的状态，他们在审稿时只需用自身和期刊的审稿标准判定稿件质量即可，不受其它信息的干扰，能相对较好地对稿件质量做出相对客观的评价。但这一审稿方式对于投稿人来说，并不是完全赞同。冯广清等［２］对科技期刊同行评议审稿方式进行调查与评析，通过网络共收集１５５份调查问卷，发现对于２种匿名审稿方式倾向性比较的调查中，只