护理中压力性损伤护理质量指标的构建与应用价值分析.docx

护理中压力性损伤护理质量指标的构建与应用价值分析【摘要】目的探究压力性损伤护理质量指标的构建及应用效果。方法随机将2018年3月至2020年8月我院78例骨科患者分为对照组（39例，施行常规护理）、观察组（39例，构建压力性损伤护理质量指标进行护理）。对比两组压疮发生率、护理质量指标情况及满意度评分。结果观察组压疮发生率（2.56%）较对照组（20.51%）更低，且观察组满意度评分较对照组更高，P＜0.05；观察组风险评估准确率、护理措施有效率、压疮风险管理合格率及护理事件记录合格率均高于对照组，P＜0.05。结论构建压力性损伤护理质量指标施行护理具有良好可行性，有助于减少压疮，增加满意度。【关键词】压力性损伤；护理质量指标；构建；满意度压力性损伤属于骨科患者常见并发症，常见于卧床时间长、躯体移动有障碍者[1]，不仅延长了患者住院时长，还增加了临床护理工作量[2]，故为减少上述并发症，需采取有效护理措施。为探究构建压力性损伤护理质量指标的有效性，我院对骨科患者施行上述构建护理模式，报道如下。1资料和方法1.1资料经医学伦理委员会批准后施行研究，随机将2018年3月至2020年8月我院78例骨科患者分为对照组（39例）、观察组（39例）。观察组39例患者年龄为25-72（48.75±6.58）岁，男女分别为23（58.97%）、16（41.03%）例；卧床时间为2d至12d，平均（5.63±0.61）d；平均Braden压疮风险评估量表评分为（16.25±1.23）分；平均体重指数（23.12±2.05）kg/m2。对照组39例患者年龄为24-71（48.65±6.49）岁，男女分别为22（56.41%）、17（43.59%）例；卧床时间为2d至13d，平均（5.59±0.58）d；平均Braden压疮风险评估量表评分为（16.30±1.27）分；平均体重指数（23.18±2.02）kg/m2。两组资料经统计得P＞0.05，可对比。1.2方法对照组施行常规护理，遵医嘱施行对症治疗，给予其健康宣教、饮食建议及运动指导等。观察组施行压力性损伤护理质量指标护理，操作如下：1.构建小组：由科护士长担任组长，挑选6名具有丰富经验的护士组成质量管理小组，组织其查阅压力性损伤质量评价文献，并分析本院压力性损伤管理中存在的问题（压力性损伤评估不规范、护士识别欠准确、预防措施不到位、宣教力度不够等），结合实际情况合理制定解决问题的质量指标，共分为3级，1级1个指标：压疮发生率；2级4个指标：风险评估准确率（主要是指评估高风险者、压力性损伤分期等）、压疮风险管理合格率（主要是指处理、上报、会诊流程是否规范、准确）、护理措施有效率及护理事件记录合格率（患者信息及损伤部位、大小、外观等信息）；3级23个指标。同时，对护士进行专业化培训，合格后方可上岗。2.护理实施：a.加强评估：每位患者入院后，对其施行全面压疮评估，并注意在病情变化时、术后等加强评估，对于术后行走不便者，应增加评估频率，同时，护士按照制定的护理质量指标及规范施行护理操作。b.加强培训：为保证护理措施有效性及规范性，定期对护士施行培训，尤其是对基础较薄弱、刚入职的护士，并定期评估护士的护理质量（由质控小组完成），将结果和绩效挂钩。c.加强宣教：为便于患者配合工作，结合患者理解力对其开展压力性损伤宣教，注意借助多种形式，对于压疮评估结果高危者，对患者及家属开展一对一宣教，重点讲述相关预防措施，若已经存在压疮者，需告知相关护理事项及预后情况，同时，注意加强心理疏导，使其以良好状态度过整个救治过程。1.3评估指标对比两组压疮发生率、护理质量指标情况及满意度评分。满意度评分：使用自制满意度调查表对知识宣教（10分）、护理水平（30分）、服务态度（10分）进行评估，总分50分，评分越高，则满意度越高。1.4统计学分析使用SPSS18.0施行统计，计数、计量资料分别行χ2、t检验，P＜0.05，则统计学有差异。2结果2.1对比两组压疮发生率及满意度评分观察组压疮发生率（2.56%）较对照组（20.51%）更低，且观察组满意度评分较对照组更高，P＜0.05，如表1：表1：对比两组压疮发生率及满意度评分组别例数满意度评分（分）压疮发生率（n/%）对照组3939.98±2.488（20.51）t/χ2-9.6236.155P-0.0000.0132.2对比两组护理质量指标情况观察组风险评估准确率、护理措施有效率、压疮风险管理合格率及护理事件记录合格率均高于对照组，P＜0.05，如表2：表2：对比两组护理质量指标情况（n/%）组别例数风险评估准确率护理措施有效率压疮风险管理合格率护理事件记录合格率对照组3929（74.36）30（76.92）29（74.36）30（76.92）观察组3937（94.87）3