基于寻租行为的政府投资项目代建制审计分析.docx

基于寻租行为的政府投资项目代建制审计分析-论文网论文摘要：本文研究了政府投资项目代建制下寻租行为产生的内在机理，分析了审计对寻租行为的遏制作用，并在此基础上构建了由政府业主、代建企业、审计部门三方组成的完全信息静态博弈模型。最后文章通过对模型均衡解的分析，提出了遏制寻租行为的对策。论文关键词：寻租行为,代建制,审计工程项目代建制度是国际上通常采用的一种工程项目管理模式，是由项目出资人委托具有相应资质的项目代建人对项目的可行性研究、勘察、设计、监理、施工等全过程进行管理，严格控制项目投资、质量和工期，竣工验收后交付使用人的项目建设管理模式。2004年7月，国务院颁布了《关于投资体制改革的决定》，明确提出“对非经营性政府投资项目加快推行‘代建制’”。作为一种新的政府投资项目管理模式，代建制打破了“投资、建设、管理、使用”四位一体的投资管理体制和模式，提高了政府投资项目管理专业化水平。同时，代建制通过委托代理合同建立起了外部化的委托代理关系，政府官员不直接参与工程实施过程，与工程设计、监理、施工、供货各方没有直接的业务往来，大大压缩了政府权力的寻租空间。但代理制并不能完全避免权力寻租，还有可能产生新的寻租途径，需要审计部门发挥“免疫系统”作用，完善监督制约机制。一、代建制下的寻租分析（一）寻租行为的定义公共选择理论认为，寻租行为是指维护既得的经济利益或是对既得利益进行再分配的非生产性寻利活动。具体而言，就是通过信息不对称，利用行政法律的手段阻碍生产要素在不同产业之间自由流动、自由竞争，来维护或攫取既得利益。寻租活动经常出现在大型政府采购活动和主要公共建设项目中。代建制下的寻租行为，是代建企业和政府业主(即政府主管部门)为追求自身利益最大化而进行的、以损害社会利益和经济效益为代价的非生产性寻利活动。（二）代建制下寻租行为产生的内在机理政府投资项目中，政府业主以公有产权代理人身份来行使职权，对资产不能享有法律上的剩余所有权。作为“理性经济人”，政府业主会追求自身利益最大化，于是创设租金就成为其获取利益的一种重要手段。当与委托人的利益发生冲突时，很难要求其严格执行有关法规来保证代建制效益的充分实现。正是这种委托人与代理人的个人效用函数的不一致，天然地产生了委托人与代理人之间激励不相容的问题。代建制模式下，政府业主虽然不直接参与工程实施过程，但依然拥有代建资格发包控制权，在工程项目供给有限的情况下，可能将正常的发包控制权待价而沽，从代建人手中获得“权力租金”。另一方面，由于代建企业也是理性的经济人，是追求利润最大值的主体，因此，当寻租的成本小于寻租的收益时，多数代建企业都会去寻租。而且近年来我国城镇固定资产投资规模大幅增长，建筑行业也随之兴旺起来，各式各样的建筑企业蜂拥而起，过多的建筑企业追逐过少的建筑业务，这些都必然导致工程建设市场恶性竞争和不正当竞争。个别建筑企业，为了获得项目代建权，授意经营人员不择手段地腐蚀拉拢相关政府工作人员，进行寻租活动。假设某一政府投资项目通过实行代建制本应节约费用为V，而实际节约的费用为Y，则当：(1)V—Y=0时，政府业主和代建企业正常工作，不会产生寻租行为。(2)V—Y>0时，政府业主与代建企业之间可能产生寻租行为。设S为政府业主在寻租行为中获得的收入，V—Y=M>0为代建企业的非法收益，一般情况下应有Y+S≤V成立。(3)V—Y时，不存在寻租行为。因为代建企业不会以额外支出S为代价来获取小于零的收益，只会通过合法建设取得正常利润。二、审计是遏制代建制下寻租行为的有效手段《审计法》规定，“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计”。国家审计署《审计机关国家建设项目审计准则》规定，“审计机关在安排国家建设项目审计时，应当确定建设单位（含项目法人）为被审计单位。必要时，可以依据法定审计程序对勘察、设计、施工、监理、采购、供货等单位与国家建设项目有关的财务收支进行审计监督”。作为保障国民经济健康运行的“免疫系统”，国家审计在政府投资项目建设过程中，也应发挥预防、揭示和抵御各种障碍、矛盾和风险的功能。（一）审计提高寻租成本，遏制寻租行为寻租现象的本质是权力失控、失范和滥用，监督机制的缺失必然导致经济上的腐败。新制度经济学派认为，个人通过成本和收益的比较来对自己的行为作出理性的选择，而制度则是影响个人行为选择的最重要因素。现实的经济、政治制度约束着个人的选择，告诉个人何种选择能达到最大的收益。因此，要实现政府投资项目代建制的效率要求，有效治理寻租行为，必须建立起有效的监督制约机制。完善的审计监督，可以通过检查和揭示代建制下的寻租行为，使寻租者受到刑事或民事处罚、党纪或行政处分，增大寻租行为的风险与成本，使寻租者的预期成本大于预期收益，最终放弃寻租。（二）审计割断寻租活动中的不正常联