改良早期预警评分(MEWS)在急诊留观患者病情评估中的应用效果研究.docx

改良早期预警评分（MEWS）在急诊留观患者病情评估中的应用效果研究【摘要】目的:分析改良早期预警评分（MEWS）在急诊留观患者病情评估中的应用效果。方法：选择2015年3月至2016年2月我院急诊留观的患者12例作为研究对象。所有患者按照随机数字法划分为实验组与常规组。常规组采用简化急性生理参数评分进行评价，实验组采用MEWS进行疾病评估。对比两组患者在0至4分段和＞5分段中患者的病死率。结果：实验组患者中，0至4分患者有4例，其中收入ICU患者4例，死亡例数0例；5至7分患者1例，其中收入ICU患者0例，死亡例数1例；≥8分患者1例，收入ICU患者0例，死亡1例。实验组在0至4分段病死率为33.3%，常规组在0至4分段病死率为33.3%；实验组在＞5分段病死率为0.0%，常规组在＞5分段病死率为33.3%。结论：MEWS分值越高说明患者病死率和ICU病房概率越高，MEWS能够有效的预测患者的病情预后效果，从而降低意外死亡的发生，值得临床推广。【关键词】改良早期预警评分；急诊留观患者；疾病评估急诊留观患者大多数都是病情危重的患者，同时在危重程度以及疾病发生速度等方面有着较高的特殊性，对危重疾病患者给予适当的病情评估是急诊工作中非常重要的一个环节[1]。近些年，伴随着临床医学的不断发展，各种疾病评估体系油然而生，虽然评估体系非常多，但是真正能力在临床当中发挥作用的并不多，有许多评估体系都不符合急诊的快速评估需求[2]。近两年，关于改良早期预警评估（MEWS）的研究报告不断增多。对此，为了对急诊留观患者给予更好的疾病评估，本文以我院急诊留观患者为例借助MEWS进行疾病评估，现报道如下。资料与方法1.1一般资料选择2015年3月至2016年2月我院急诊留观的患者12例作为研究对象。所有患者按照随机数字法划分为实验组与常规组，每组患者6例。所有患者均年满14周岁，其中男性患者7例，女性患者5例。两组患者在疾病特点、认知能力、表达能力等方面无明显差异。1.2方法常规组采用简化急性生理参数评分进行评价，按照相关文献所指出的评分评价方式对6例患者给予疾病评估。以患者的心率、收缩压、呼吸频率、体温以及意识等生理指标等作为评分基础，患者在抵达急诊留观去时进行评分。实验组采用MEWS进行疾病评估。在患者就诊时评分为T0评分，之后每4小时增加一次评分，不足4小时便离开急诊留观区的患者，在离开之前进行评分，作为T4评分。所有患者在抵达急诊留观区之后，立刻对收缩压、心率、呼吸频率、体温以及意识等生命体征进行检测，并根据MEWS表格实行评价，并计算分值，实验组员取T0评分分值统计。两组患者根据评估体系分值，根据0至4分，5至7分和≥8分划分为3个分段，统计两组患者每一个分段患者入院ICU病房、专科病房以及急诊留观病死率的比例。1.3统计学方法所有数据差异采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。2.结果2.1实验组T0评分不同分值患者去向以及病死率对比实验组患者中，0至4分患者有4例，其中收入ICU患者4例，死亡例数0例；5至7分患者1例，其中收入ICU患者0例，死亡例数1例；≥8分患者1例，收入ICU患者0例，死亡1例。详情见表1。表1实验组患者T0不同分值患者去向以及病死率T0分值去向总计死亡留观病房ICU0至4211405至710011≥8010112.2两组不同分段病死率对比实验组在0至4分段病死率为33.3%，常规组在0至4分段病死率为33.3%，无差异，不具备统计学意义（P＞0.05）；实验组在＞5分段病死率为0.0%，常规组在＞5分段病死率为33.3%，差异显著，具备统计学意义（P＜0.05），详情见表2。表2两组不同分段病死率对比n分值例数收入ICU死亡实验组（n=6）常规组（n=6）实验组常规组实验组常规组0至4分211422＞5分10110202注：与常规组相比存在明显差异（P＜0.05）。3.讨论急诊留观患者普遍存在起病急、病情复杂以及病情不稳定等特点，有一些患者存在着为重病。如何有效的判断患者的疾病，将一些表面上无法发掘的危重疾病准确的识别出来，正确的分流是临床医师所必须掌握的能力之一[3]。MEWS采用对患者的收缩压、心率、呼吸频率、体温以及意识等生命体征的量化评价，可以准确的评估患者的病情严重程度以及潜在的危险性，方式方法简单，所需要的评价时间也比较短，有着显著的应用价值[4]。MEWS可以对不同分值的患者给予针对性的留观评价，其能够有效的鉴别患者的内在风险以及病情严重程度，对于预防意外死亡有着明显的效果[5]。本研究结果显示，实验组患者中，0至4分患者有4例，其中收入ICU患者4例，死亡例数0例；5至7分患者1例