从TRIPS违法之诉的争端解决浅析国际条约的条约解释规则.docx

从TRIPS“违法之诉”的争端解决浅析国际条约的条约解释规则从TRIPS“违法之诉”的争端解决浅析国际条约的条约解释规则一、WTO实践的国际条约解释原则和规则从纵向看,WTO成立之初到2000年之前为第一阶段。当时,专家组和上诉机构对有关协定的条约解释,均遵循上诉机构在WTO争端解决第一案——“美国—精炼与常规汽油规则案”中最初阐明的条约解释通则,即根据《维也纳条约公约》(以下简称维也纳公约)第31条作为解释的基本依据,在几乎所有争端解决报告中,都先阐明“条约解释一般问题”,然后具体解释涉案协定。2000年后至今为第二阶段。由于经反复阐明的条约解释通则已被公认,因此,专家组或上诉机构渐渐地不再例行说明通则,而径直对涉案具体条款作必要解释。此外,第二个上诉案件——“日本酒精饮料税案”将维也纳公约第32条的补充性解释规则亦纳入DSU第3.2条规定之“国际公法的解释惯例”。从横向看,比较涉及WTO各协定的上百起各类争端解决案,不难发现近十年的反倾销、反补贴和保障措施等非关税壁垒争端解决案明显增多,其中涉及条约解释的特别规则,如反倾销协定第17.6条规定的“审查标准”(standardsofreview)。在美国汽油规则案中,上诉机构认为,该案专家组关于美国《汽油规则》的“基准建立规则”违反《关税与贸易总协定》(GATT)第3条(4)款的国民待遇原则,且不能根据GATT第20条(g)款成为“正当”,这一认定“忽视了条约解释的基本规则”,并由此引出了WTO争端解决中条约解释通则。二、结合TRIPS系列案件之个案的争端解决分析在TRIPS协议框架范围内其“违法之诉”条约解释的“灵活性”分析及展望(一)“以案说法”——“印度药品和农用化学品专利保护案”的再分析1.案件概要及主要争议点:(1)1997年底,WTO通过其争端解决机制处理了第一件知识产权案件。该案件源于美国对印度未履行TRIPS第70.8条和第70.9条义务的指控。不到一年的时间,WTO对该案件作出了最终的裁决,判定美国胜诉,认定印度没有满足TRIPS对医药和农用化学产品专利保护的要求。(2)作为WTO成员方的印度,根据TRIPS协议的有关过渡性的规定,负有义务通过适当的国内立法或行政措施,对药品与农业化学产品专利实施保护。2.争议处理结果及评析:(1)合议庭报告:①由于该案是首起由WTO合议庭审理的TRIPs协议争端案,因此,合议庭特别指出:“尽管TRIPS协议完全是乌拉圭回合谈判的新结果,并且在WTO协议中具有相对独立的地位,但是,它是与WTO体系不可分离的一部分,同样以GATT的长期实践为基本原则。根据WTO协议第十六条第一款:“除本协议另有规定,WTO将以1947年GATT框架内建立起来的各机构所遵循的各决定、程序和习惯性作法为指导。”合议庭指出,在竞争条件下,保护各成员的合法期望,是公认的GATT原则。该原则主要来源于GATT第23条,这是GATT/WTO争端解决机制的基础。②合议庭在解释TRIPS协议有关条款之前,引用了解释的可适用标准。根据WTO的DSU第3.2条,合议庭在解释包括TRIPS协议在内的所有WTO协议时,应“遵循国际公法解释的习惯性规则”。正如WTO合议庭和上诉局的已有报告所指出的,所谓“国际公法解释的习惯性规则”就是1969年维也纳条约法公法(简称“维也纳公约”)的第31条第1款。(2)上诉局审查:③上诉局首先不同意合议庭对“合法期望”的解释,并指出,在解释TRIPS协议有关条款时,应该区分原先的GATT/WTO的实践,第一个概念涉及的是缔约方之间产品竞争关系时候对缔约方合法期望的保护,其依据是GATT1947第23.1(a)的规定;第二个概念是与市场准入的让步有关的、缔约方的合理期望的保护,其依据是GATT第23.1(b)的规定,而这依据TRIPS协议的本身争端防止和解决条款规定仍对TRIPS协议不适用。④上诉局还认为,合议庭误解了维也纳公约第31条,指出:“条约解释的责任是审读条约的用词,以决定缔约方的用意。这应该依照维也纳公约第31条确立的条约解释原则,但是,这些原则既没有要求,也不允许条约中没有的用语或概念。”言外之意,合议庭不应该将这种解释与TRIPS协议的宗旨相联系,因为本案的问题仅限于对TRIPS协议第70条第8款和第9款的解释。从上述的分析,笔者认为DSB专家组和上诉机构在解决TRIPS协议生效后发生的第一起WTO知识产权争端案中对条约的适用和解释方面都存在各自的问题,具体说来,笔者认为:上诉机构对专家组关于“合法期望”的解释确实是在一定程度上起到了澄清作用,作为乌拉圭回合谈判新议题之一的TRIPS协议与其他的旧议题甚至是作为新议题的GATS能进入谈判范围以及最终能达成如此的一份较“完备”的协议,定有其不同的考虑和法理基础。然而上诉机