通货紧缩与经济增长一个文献综述.docx

通货紧缩与经济增长一个文献综述一通货紧缩概念的争论通货膨胀与通货紧缩看似一对相反的概念，然而有趣的是，与通货膨胀不同，一直以来，通货紧缩不仅较少受到关注，甚至在概念的确定上都远没有通货膨胀的定义明确和一致。究竟何为通货紧缩，国内外学术领域均存在不小的争论。概括起来有以下几种不同的观点。一是单一要素论，即认为通货紧缩是与通货膨胀相对应或相反的一种货币现象，其唯一的判别要素就是物价水平的普遍的持续的下降。二是双要素论，即认为通货紧缩不仅仅是物价水平的持续的下跌，还应当包括货币供应量的持续下降。三是三要素论，认为通货紧缩必须同时包括物价、货币供应量的持续下降和经济衰退。以上是对通货紧缩概念的不同观点的简要介绍，可以看出，学术界对通货紧缩的界定还十分含糊，实际上这种定义上的不清晰与通货紧缩的成因、后果以及对策等一系列相关研究的不一致性是紧密相连的。从以上的介绍还可以看出，单一要素与三要素论较为多见。如果从名义变量和实际变量的关系或者从货币是否中性的角度来看，则可以把第一、二种观点并为一类。这样通货紧缩的界定问题实际上就转化为通货紧缩（此处及下文将通货紧缩等价于“物价水平普遍持续的下降”）与经济增长的关系问题。单一要素论与三要素论的根本分歧就在于，前者将通货紧缩与经济增长的关系视为通货紧缩的一种可能而并非一定的结果，其关注的重点在于通货紧缩与通货膨胀共有的货币现象的属性，而后者的侧重点则在于通货紧缩给经济带来的危害，并将这种危害作为概念本身的一部分。本文认为相比之下，前者作为定义更为合适，因为与经济增长的关系更应当作为通货紧缩的一种影响，并且通货紧缩的影响除了增长效应还有福利效应包括财富的分配效应等。所以将事物的一种影响或结果纳入其定义，似乎有违定义的规范性。二通货紧缩与经济增长关系的理论概述通货紧缩与经济增长究竟有何关系，或者说通货紧缩对经济增长是利还是弊，这也是一直以来让学者们争论不休的问题。大致有以下三种观点。（一）通货紧缩有害论通货紧缩有害论者认为，通货紧缩对经济的发展是极为有害的。凯恩斯主义者就持这样的观点。凯恩斯指出，不论是通货膨胀还是通货紧缩，都会造成巨大的损害，两者都会改变财富在不同生产者之间的分配。通货紧缩会提高实际利率、加重债务人的负担，必将抑制社会生产，增加失业；和通货膨胀对生产的过度刺激作用相比，通货紧缩的阻碍作用更具危害性。与该观点类似，但更进一步的是，费雪在解释大萧条时提出了“债务—通货紧缩”理论。他认为在萧条中债务和通货紧缩是两个最主要的变量并且二者是相互作用的。首先过度负债的清偿导致资产廉价出售、存款货币收缩以及货币流动速度下降，进而引起价格水平的下降；而价格水平的下降（通货紧缩）又使尚未清偿的债务价值更高，甚至超过已偿还的名义债务，于是形成“越偿还债务负担越重”的现象。如此恶性循环最终导致企业破产、失业以及信心崩溃。这就是大萧条形成的逻辑机理。之后经济学家明斯基（HymanP.Minsky）对金融市场与实体经济关系的研究使得企业融资结构中的金融杠杆效应在这一债务通缩过程中的作用得以强调。同时，以伯南克为代表的一些经济学家还将费雪的这一理论与信息经济学结合，引入了金融市场的不完全和不对称信息。例如伯南克在其1983年的论文中讨论了20世纪30年代物价下降影响实体经济的两个传导机制10924708：一是通过“债务型通货紧缩”，另一个是通过银行资本和稳定性。对后者的解释是，当债务型通货紧缩足够严重时会引发银行实际或潜在的贷款损失，引发存款人的挤兑行为，进而降低银行的资本实力，甚至引发银行等金融机构的恐慌。他对大萧条的研究还得出银行恐慌是通货紧缩借以影响实际产出的一种机制的结论。克鲁格曼认为，通货紧缩之所以发生，是由于各种造成需求不足的因素使即期物价水平高于预期物价水平的贴现值，并使人们倾向于减少即期消费而增加未来消费即储蓄的结果。在总需求不足的情况下，市场机制的作用会使即期价格水平下降以构建新的均衡，而即期物价水平自发性下跌的过程对实际产出与就业有巨大的破坏性作用。因此克鲁格曼承认，通货紧缩终究会成为一个很严重的问题。（二）通货紧缩有利论持通货紧缩有益论的学者认为，通货紧缩“没什么可怕”。这种观点以德国著名评论家阿尔福雷德·芩克尔为代表，他深信没有理由害怕通货紧缩，并坚定地认为21世纪可能成为无通货膨胀的经济时代，正是美国和全世界渴求已久的物价稳定的黄金时代。此外，许多学者对通货紧缩的有利评价是在一定的前提条件下或是相对而言的。马歇尔（1889）认为温和的通货紧缩比通货膨胀更好；弗里德曼（1969）认为通货紧缩为货币持有者带来了实际收益，而这又会促使他们持有更多的货币，进而促进货币体系的有效运转；等等。（三）利弊兼有论美国评论家迈克尔·曼德尔是通货紧缩利弊兼有论的主要代表。曼德尔（1998）以20世纪90年代