浅论转注中的会意形声造字法.docx

浅论转注中的会意形声造字法摘要：关于转注的争论历年不休，各有千秋。这些差异多是角度不同。笔者欲从转注分类造字法这个角度出发，简论转注中遵循会意形声的原则以源义素为转变核心造转注字，以转注原体字为声符，添加“类首”为形符，形成形声转注字。而另一种就是在转注原体字的基础上，添加形符或转形符，形成会意转注字。互训可能是转注原体与转注字间的联系方式。论文关键词：转注；会意；形声；原则；源义素；互训关于转注的观点提要“六书”最早出现于《周礼》，许慎在《说文·序》中提也到：“《周礼》八岁入小学，《保氏》教国子以六书：一曰指事，指事者，视而可识，察而见意，上下是也。二曰象形，象形者，画成其物，随体诘，日月是也。三曰形声，形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。四曰会意，会意者，比类合谊，以见指，武信是也。五曰转注，转注者，建类一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者，本无其字，依声托事，令长是也。对于六书中的象形，指事，会意，形声，假借，学者意见上大致相同。但是，对于转注，却众说纷纭，莫衷一是。基本上有以下几大家的看法比较有影响力：段玉裁：在《说文解字注》指出“转注犹言互训也。注者,灌也。数字辗转,互相为训,物流如诸水相为灌注,交输互受也”,即转注就是互训。清代戴震在《答江慎修论小学书》里认为:“转注之云,古人以其语言立为名类,通以今人语言，犹曰互训云尔。转相为注,互相为训,古今语也。《说文》于考字训之曰老也,于老字训之曰考也。是以序中论转注举之。”可见，戴震的观点与段玉裁同。徐锴：他在《说文解字系传》：“建类一首，同意相受，谓老之别名有耆，有耋，有寿，有耄，又孝，子养老，是也。一首者，谓此孝等诸字皆取类于老，则皆从老。若松柏等皆木之别名，皆同意受意于木，故皆从木。”又“总言之曰‘转注’，谓‘耆’、‘耋’、‘耄’、‘寿’皆‘老’也，凡五字，试依《尔雅》之类言之，‘耆’、‘耋’、‘耄’、‘寿’，老也；又‘考’、‘寿’、‘耋’、‘耄’、‘耆’可同谓之‘老’，‘老’亦可同谓之‘耆’，往来皆通，故曰‘转注’，总而言之也。”在《系传》卷三十九中又认为，用“转注”法所造出来的字，“义近‘形声’而有异焉：形声‘江’、‘河’不同，‘滩’、‘湿’各异；转注‘考’、‘老’实同，‘妙’、‘好’无隔，此其分也”由此可见，徐锴认为，转注，皆取类于同一部首。转注与形声相似又相异，转注是同一部首，可互训，而形声则是同一部首，不可互训。朱骏声：在《说文通训定声》中说：“转注者，体不改造，引意相受，令长是也。”故，朱骏声认为，转注，即本字拥有引申义，而不为引申义另造专字。黄侃：他认为“同声同义而异字，即‘转注’也。”即现在所说的异体字。转注的会意形声造字法前人对于“转注”的理解，从不同的角度出发，各有理据，也自有其合理与不足之处，未成定论，笔者亦不加多评，仅欲于前人研究基础上，提出另一种可能的思维方式。笔者认为转注的其中一类型可能是以象形为基本原则的会意和形声的延伸造字法，是根据这会意形声造字法的原则来造新字。根据王力先生的观点，认为“会意和形声在多数情况下也都是以象形为基础的。所谓会意字，常常是两个象形字的结合”形声字是形符和声符的结合，而其中的形符也多是象形字。而一些转注字是遵循会意形声字的这样一个组合原则再以源义素为转变核心，以转注原体字为声符，添加“类首”为形符，形成形声字。而另一种就是在转注原体字的基础上，添加形符或转形符，形成会意字。第一种，以转注原体字为声符，并且以声符的语源义为源义素，以“类首”为形符，造出转注字。可见，这种转注类型造出的转注字多为形声字。建筑工程论文以“转注原体字”为声符再附加事类形符的造字法主要是基于假借造字法的局限性而延伸出来的。其实，这类转注有点类似与假借，假借的造字原则是“本无其字，依声托事”。假借字是借形表音，不造新字。转注同样也是借形表音，但是却是借转注原体字为声符词，不仅表音，更重要的是声符词中的语源义。而且转注是有另造新字。徐锴先生说：“‘转注’、‘假借’为一类。·······假借字多了，一字赅多义，使用时容易发生问题，于是增加偏旁，以分别其义。这就是‘转注’，即加偏旁以转相注明也；偏旁，即‘建类一首’之谓也。例如，中山王鼎铭文中‘隹’字有多种意义，后人就加偏旁，分别其意义；(1)加‘口’成发语词‘唯’；（2）加‘心’成副词‘惟’（独也）；(3)加‘言’成疑问代名词之‘谁’；（4）加‘虽’成为语首助词之‘’；（5）加‘’成为动词‘罹’（遭也）；故以一字赅多义，或声音相同，既可通用，谓之‘假借’；后人以偏旁转相注明，使此多义各有所属，谓之‘转注’。”由此可见“唯”、“惟”、“谁”“”“罹”等字原先读音都与“隹”同或近似，在书面表达上都用“隹”来记这些字。这时候“隹”字总共有六个语源义，即发语词，独也，代词，语首助词，遭也，及一