简论我国违宪审查的路径选择与制度构建.docx

简论我国违宪审查的路径选择与制度构建论文关键词违宪审查宪法法院制度构建违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。这一制度对于维护宪法权威、保障宪法秩序，限制公权力、保障人权具有重要价值。一、我国违宪审查现状评述总体评价，已经初步建立起违宪审查制度，但是形同虚设。根据宪法和立法法，我国全国人大及其会是违宪审查主体。立法法第八十九条至九十二条规定了法规备案程序、违宪审查启动程序和审议程序。可见我国已经建立了违宪审查制度。然而我国现行违宪审查制度存在缺陷和漏洞。第二，实效性差。从宪法确立违宪审查制度至今，全国人大及其会从没有履行过该职责。是否我国根本不存在违宪行为，当然不是。造成这一现象的原因是多方面的。最关键的原因在于：一是主观上全国人大及其会对于违宪审查持审慎态度，由于无先例可循，一旦启动该程序，则对我国宪政建设是正面影响还是负面影响，很难估量，因而要慎之又慎;二是客观上我国全国人大及其会实行会议制度，而且承担大量立法任务和国家大事的决策工作，不可能有时间和精力来完成违宪审查工作。第二，审查程序设计粗陋，缺乏可操作性。《立法法》在第九十条和九十一条规定了违宪审查的提起程序和审议程序。然而该程序设计简单，实践中无法操作。如审查过程没有立案程序，公民的“建议”提交给全国人大会，也就没有下文了，无从查询它们是否已经受理了这个案件。而且整个审查过程也是不公开的，没有双方辩论，没有听证，审查的结论也是不公开的，缺乏透明度。第三，审查内容不完整。根据宪法和立法法，全国人大有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和立法法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例;全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，有权撤销省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和立法法第六十六条第二款规定的自治条例和单行条例。很明显，以上规定疏漏了对基本法律的审查;疏漏了对国家机关及其领导人违宪行为的审查;疏漏了对执政党违宪行为的审查。第四，没有违宪制裁措施。我国现行宪法规定了一切违反宪法的行为都应当追究，但要怎么样追究，相应规定中却没有明确的表述。没有制裁措施，对违宪责任人没有威慑作用，就不能有效防止违宪行为的发生。二、我国违宪审查的路径选择建立违宪审查制度，要遵循四个基本原则。第一，是要符合我国的政治体制，尤其是要解决好违宪审查机构与全国人大的相容性问题，不能动摇全国人的最高权力机关的地位和权威。第二，社会对改革力度的可接受程度，即要符合我国的法律文化传统，让人们从心理上到行为上都能接受。第三，注重违宪审查制度的实施效果。第四，司法中立原则。从上文分析，立法机关自我审查，不仅有违自然公正原则，而且在我国也缺乏实效性，因而应当摒弃。(一)普通法院审查不符合我国国情普通法院审查模式起源于美国，这一模式对于维护美国宪法权威，实施宪政发挥着巨大作用。然而这一模式在中国行不通。首先，这一模式是建立在三权分立的基础上。而我国实行人民代表大会制度，人民法院作为行使国家审判权的机关在地位上从属于国家权力机关。由处于从属地位的法院审查人大的立法，不合逻辑。显然这种审查体制不能解决审查机构与人大的相容性问题。其次，普通法院审查模式违背司法中立原则。违宪审查权的行使过程不仅是规范判断过程，有时也是一种政治判断过程，违宪审查权由司法机关行使有违司法中立、司法不干涉政治原则，因而并非最优。(二)宪法委员会模式不是最佳选项宪法委员会模式源于法国。我国很多学者倾向于在我国设立宪法委员会，专司违宪审查任务。原因在于，这一模式符合我国现行政治体制，与人民代表大会制度具有高度相容性。然而，这一模式可以借鉴，而不是最佳选择。因为它自身存在缺陷：首先，宪法委员会只是实行预防式事先审查，而没有事后审查，只有抽象审查，没有具体审查;其次，宪法委员会审查模式欠缺独立性，其政治性强于司法性，司法独立难以实现;最后，宪法委员会采取了一审终审制，容易使判决缺乏科学性，更容易受到法官的政治倾向等因素的影响。(三)宪法法院模式是我国的最佳路径宪法法院模式起源于奥地利，以德国为代表。德国的宪法法院是一个兼具司法性和政治性的双重属性的机关，司法性更为明显。它具有以下特点：第一，违宪审查权是宪法法院专属享有的。对合宪性问题的审查权力都集中于宪法法院。第二，宪法法院的审查范围广。联邦宪法法院不仅受理法律审查案件与职权争议案件、公民的宪法控诉案件，还审理由联邦法院赋予它的其他案件。第三，从宪法法院的审查方式上看，德国宪法法院兼采抽象审查与具体审查两种方式。第四，违宪审查程序的启动不必然以诉讼为要件。第五，从审查结果的效力上看