案外人异议之诉研究.docx

案外人异议之诉研究关键词:执行程序；案外人异议之诉；诉讼构造内容提要:2007年修改的民事诉讼法通过赋予案外人以提起诉讼的方式对执行行为可能侵犯其实体权益的情形予以救济，确立了案外人异议之诉的独立性，恢复了案外人异议的实体性本质。为了实现案外人异议之诉的价值，有必要在当事人、诉讼请求、管辖法院等诉讼构造以及当事人诉权的限制上实行与一般民事诉讼不相一致的独特制度。对执行程序中案外人救济制度，2007年《民事诉讼法》第204条作了重大修改：过去是由执行机构通过非诉程序审查案外人异议并作出终局性裁定，现在修改为由执行机构先行审查、对审查不服的再通过诉讼程序予以确定。就是说，现行法律增加了案外人异议之诉这种实体性救济。民事诉讼法为什么赋予案外人提起异议之诉的权利？案外人异议之诉有哪些特点？如何实现其制度价值及其与其他救济方式的协调？这些问题法律还缺乏明确的规定，理论与实务界的研究也相对薄弱。本文拟就此作些探讨，以期推动对该问题的研究。一、案外人异议之诉的实体性和独立性民事诉讼法之所以将案外人异议之诉与一般意义上的民事诉讼相区分开来并作为一种特殊类型的诉讼加以规定，其根本原因是缘于案外人异议的实体性和独立性。案外人异议的实体性—以权属争议为例执行实践中，案外人异议多为对执行标的物主张所有权以阻止执行，故本文关于案外人异议的分析主要以执行标的物的权属争议为考察对象。执行程序在性质上属于非讼事件，[1]其对可供执行财产权属的判定只能根据占有状态、登记状况等表面证据进行形式审查，即被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权可以视为被执行人所有的财产。一般情况下，依据这些标准所认定的财产权属是符合实际的，但在现实生活中由于借用、租赁、恶意转移财产等原因，被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产或者其他财产权不一定为被执行人所有。当这些财产因被执行人未自觉履行债务而被查封、扣押、冻结时，其真正所有权人的权益便受到了威胁，就有必要为其提供救济途径。对此，1991年民事诉讼法所规定的救济途径为案外人向执行法院提出异议后由执行机构的执行员进行审查并作出裁定，这种审查囿于执行机构和执行员的职权只能是非诉审查。然而，权属争议类案外人异议的本质实际上是案外人对执行法院查封、扣押、冻结的财产主张所有权，是一种实体性的权利义务关系争议。对此实体性的异议仅仅通过非经质证、辩论的非诉程序予以审查和确定，有违涉及实体事项的争议应当通过判决等诉讼程序加以解决的民事诉讼法基本原理，也混淆了执行机构与审判机构的职能分工。基于案外人异议的实体性，有观点认为执行机构先行审查的程序设置是错位和累赘的，也有观点认为案外人先行向执行机构提出异议并不是案外人异议之诉的前置程序。笔者认为，上述观点是值得商榷的。这是因为：第一，从我国的执行实践来看，不少被执行人总是绞尽脑汁地采取各种方法转移、隐匿财产，其中惯用的手段之一就是与案外人通谋由案外人出面对执行标的物主张权利以对抗执行。在此情形下，由执行机构先行审查并作出裁定，无疑能够起到减少当事人诉累、节约司法资源和提高执行效率的作用。第二，随着我国物权法的颁行和财产登记制度的完善，财产权属状况越来越明晰，在此情形下由执行机构通过相对简单的程序对案外人异议先行审查，其后无论是作出支持案外人异议的裁定还是驳回案外人异议的裁定都能够起到释法、教育的效用，避免一旦表示异议就必须另行提起诉讼的呆板与繁琐。第三，若实行案外人直接另行提起诉讼的做法，由于案外人提起异议之诉并不产生停止执行的法律后果，则可能出现审判部门业已对案外人异议进行审理而执行机构不问甚至不知案外人异议的尴尬。相反，由执行机构先行审查能够使得执行机构较为全面地了解案外人的异议主张和相关证据，进而决定是否继续予以强制执行。总之，对案外人异议由执行机构先行审查是符合执行效率的价值取向的，也是符合我国的国情和执行实践的。案外人异议之诉的独立性在民事诉讼法执行编修改的过程中，与需要确立案外人异议之诉截然相反的一种观点认为，案外人异议的目的主要是通过主张特定标的物的所有权以排除执行，对此通过一般意义上的确权诉讼即可实现，无需再行确立特殊的案外人异议之诉制度。笔者认为，持这种观点者并没有认识到案外人异议之诉与确权诉讼之间的区别，将两者相混淆起来。案外人异议之诉与确权诉讼的本质上的区别在于两者的功能和性质定位不同。主要表现为：案外人异议之诉旨在为案外人提供相应的救济途径以对执行标的物主张实体权利并请求排除执行，性质上属于制约、监督和矫治执行行为的执行救济制度的一种。而确权诉讼旨在确定系争标的物的所有权等实体权利以明确相关当事人之间的权利状态，与执行行为并没有直接的联系。倘若认为案外人异议之诉等同于确权诉讼并可为确权诉讼所替代，则囿于确权诉讼的功能，其仅能起到确