我国对外直接投资政策研究-1.docx

我国对外直接投资政策研究摘要：对一个外汇管制国家而言，对外直接投资首先是一个政策问题，其次才是企业管理、企业战略问题。首先分析了我国对外直接投资政策立足主体的选择，提出并论证了非公有制企业是未来实施“走出去”战略的主导力量的观点，接着分析了我国对外直接投资现行政策存在的问题，并提出了政策建议。关键词：对外直接投资；政策；选择自20世纪90年代初我国顺应经济全球化浪潮，正式提出实施“走出去”战略以来，中央政府相关部门出台了一系列促进政策，取得了一定的成绩。但是，在实践中还存在着很多政策不配套、政策的实施与政策初衷背离的问题。一、我国对外直接投资政策立足主体的选择我国的经济发展还处于转型时期，竞争性领域除了大量的非公有制企业，还存在着为数众多的大、中、小型国有、集体企业。而这两类企业的内部激励一约束机制存在着很大的差异。这样，FDI政策的制定可以有不同的选择。1.一视同仁，两种类型企业适用统一政策。这又分两种情况，一种是FDI政策的制定立足于国有企业。为了防止国有资产流失，要加强外部管理，所以企业开展FDI的前置审批要特别严格，手续繁杂。结果，非公有制企业跟着受累。另一种情况是立足于非公有制企业，依据国家划定的限制与非限制产业，对非限制产业简化审批手续。如此则所有企业开展FDI都比较便利。然而，国有企业由于内部约束机制不足，在这样的外部环境下，极易造成国有资产的流失。目前的FDI政策是表面上的一视同仁。因为虽然开展FDI的前置审批条件是一样的，但是，由于作为条件之一的“进出口经营权”，在2001年以前非公有制企业很难获得，所以，非公有制企业在审批时受到了事实上的歧视。2.区别对待。一种是立足于国有企业，歧视非公有制企业，即对非公有制企业制定更为严厉的审批条件。显然，这样做不合时宜。另一种是立足于非公有制企业，这类企业在国家划定的非限制产业，实行登记备案制，而对国有企业的FDI实行现行的严格的前置审批手续。这样做存在一个问题：如何防止国有企业“借船出海”即通过非公有制企业的渠道，向国外转移资产，所以，实施这样的政策必须以加快国有企业改革为前提。如果在竞争性领域的国有企业绝大部分退出，只剩下为数不多的大型国有企业，政府就可以通过制度设计，有足够的能力从外部监督国有企业的经营行为，包括FDI.3.我国的对外直接投资政策应立足于非公有制企业。就现实来说，我国的FDI政策基本上是立足于国有企业的。诚然，鼓励国有企业开展FDI具有如下意义：有助于国民经济结构调整；充分利用国外资源；扩大出口，培育新的出口增长点；有利于参与国际竞争，是企业国际化经营的必由之路；可以进一步加强和发展与发展中国家的双边经贸关系；是充分利用“国内外两种资源、国内外两个市场”的有效方式。但是，非公有制企业的FDI除了具有上述意义和增加就业、税收、产值及其他方面的贡献外，非公有制企业未来还是我国FDI的主导力量，其发展是我国FDI政策法规进一步完善的必要条件。因此，我国的FDI政策应该立足于产权清晰且产权安排有效率Q）的非公有制企业。原因从国际来看，驰骋国际市场的外国跨国公司基本上都是非国有企业。这就造成了国有企业在境外投资办厂与大环境格格不入，无参照经验可循的被动局面。从实践来看，“走出去”的国有企业虽然较非公有制企业有实力优势，但经营状况却不如后者。国有企业产权不明晰或产权安排无效率，导致国有企业进行FDI时有以下现象发生：在选择合作伙伴时缺乏应有的谨慎，派出人员出卖其所在的国有企业，或者其法人代表将FDI作为非法转移资金的渠道，造成国有资产流失。从国内经济的所有制结构调整来看，我国国有企业在“坚持有进有退，有所为有所不为”的国有经济战略调整中将退出国内的竞争性领域，而适合“走出去”的领域一般都是竞争性领域。很难想象没有国内市场作基础，国有企业能在国际市场的竞争性领域有上佳表现。因此，只能由非公有制企业挤进这些竞争性领域的国际市场。而国内的非公有制企业也似乎看准了这个趋势，发展速度很快。从体制上看，国有企业“走出去”存在体制上的非兼容性。国有企业的体制在很大程度上不符合以欧美法为蓝本的亚非拉各国的公司法，许多国家不承认国家作为投资者的公司法人，只承认由股东构成的公司法人，认为只有后者才能承担有限责任，以国家作为投资者的公司被视作一人公司，要承担无限责任，这样会造成国有财产的无端损失。西方国家对外国政府控制的企业的FDI持十分谨慎的态度，有时甚至是排斥。非公有制企业没有体制上的激励一约束机制缺陷。世界银行在对全球发展中国家与转轨国家国有企业低效问题的研究报告中指出，“他们甚至能使精明能干富于献身精神的公务员神不守舍，且心灰意冷。这个问题不是个人问题，而是体制问题……改善国有企业业绩，就要求有一个更好的激励机制”。我国的非公有制企业是在计划经济的夹缝中发展起来的，在国内表