审计合谋与审计服务市场质量研究.docx

审计合谋与审计服务市场质量研究【摘要】近年来，CPA或审计机构与被审计单位串通，提供虚假签证或出具虚假审计意见，形成审计合谋。解决审计合谋对策在于强化审计服务低质量竞争的法律责任，净化CPA执业环境，加强政府监管等。审计合谋，指CPA或审计机构在财务报告审计过程中，丧失了应有的审计独立性，与被审计单位串通，通过提供虚假鉴证或出具虚假审计意见，欺骗审计委托人和社会公众并从中渔利的一种社会经济行为。一、审计合谋成因被审计单位并不需要高质量的审计服务已经有不少文献论述了我国审计市场的一个畸形特征：需求方不需要高质量的审计师。我国的证券审计市场存在着上市公司对高质量审计的规避倾向，刘峰等发现原中天勤的客户的流向表现出两个特征：一是选择本地事务所；二是与长期合作的签字注册会计师共进退，这一现象与高质量审计市场特征不相吻合。公司选择和辞聘注册会计师不是以审计质量高低为标准，来自事务所和企业的问卷结论一致认为，选择事务所最重要的因素是审计收费的高低，事务所认为客户流失的关键是其他事务所上门招揽业务和审计收费高于其他事务所。作为需求方的客户公司并不需要高质量的审计服务。公司治理结构不利于审计独立性的维护和提高我国上市公司治理结构存在着两大问题：一是大股东超强控制；二是管理层内部人控制。本来对注册会计师的聘任和解聘应由股东大会决议，但当股东大会成为摆设后，注册会计师的聘任和解聘等权力实质上落到了大股东和内部控制人手中，这种潜在的威胁损害了注册会计师的独立性。王跃堂、赵子夜的研究发现，股权结构对审计意见具有显着影响，股权制衡度越低，内部人控制越严重，上市公司被出具非标准无保留意见的可能性就越小。审计服务追求的是审计费用，与审计质量关联度不大从审计市场的需求方来看，审计服务的真正需求者是监管机构。在“取悦”监管机构的过程中，审计不是自发的市场需要，而是上市公司应付监管机构的一种形式而已。上市公司本身并不需要高质量的审计服务，审计质量越高，审计师发现的问题就会越多，这是经营管理者最不愿意接受的。而且，高质量的审计服务会增加那些自身质量不高的上市公司的成本或费用。从供给方来看，提供高质量的审计服务是其最高目标。但在监管部门和审计对象并不需要高质量审计服务的情况下，审计师为了节约审计费用自然就会降低审计质量；审计师为了在激烈的竞争中不失去客户，提供需求方满意的审计服务便成为其自然选择。相关实证研究也表明，上市公司收到的非标准无保留审计意见与年报审计费用率正相关，这说明审计市场存在审计师满足客户意愿，出具比较宽松的审计意见的变通行为。审计市场中信息不对称，使合谋成为可能当市场的一方无法观察到另一方的行为或无法获取另一方行为的完全信息时，就出现了“信息不对称”。企业的经营活动是企业信息的最原始来源，经营者对企业的经营活动有充分详细的了解，而所有者只了解大概甚至不了解，因此聘请熟悉会计业务的审计师进行审计，通过这个信息通道向外部传递企业真实的会计信息。然而，在三者的委托代理关系中，审计师和经营者出自各自效用最大化的目的，可能凭借信息优势形成合谋。对经济利益的追求是产生合谋的内在原因会计师事务所作为一个独立的经济实体，独立核算、自负盈亏，实现“效用最大化”是其最终目标。而企业经营者通过经营管理实现自身价值最大化，只有当企业经营情况良好的时候，才能得到更多的报酬。当企业总体财务状况不好时，如出现巨额亏损或达不到增发、配股要求时，经营者便会主动向审计师发出一个信号，引诱审计师，趋利性导致双方相互勾结，造成审计失败。行业监管体制不顺，自律机制薄弱，惩戒不力首先，注册会计师协会体制问题一直是我国注册会计师行业存在的一个重大问题。自1998年11月中国注册会计师协会成立以后，无论是从经费来源、人事关系的挂靠还是从注册会计师协会实际被赋予的职能来看，我国的注册会计师协会扮演的角色相当于财政部门的内设机构，虽然名义上是一个独立的社会团体法人，但实际上并不具有独立的行业管理的权限，造成政府监管与行业自律以及政府各监管部门相互之间的关系无法理顺。其次，行业监管法规政策不健全、不配套。现行《注册会计师法》自1994年1月1日施行以来，对规范和管理注册会计师行业起到了很大作用。但时至今日，会计服务市场中的注册会计师行业的情况已今非昔比，现行的《注册会计师法》不仅严重滞后，而且阻碍行业的发展。比如，现有的法律中缺乏适当的诉讼机制，实际操作中处罚力度有限，在法律责任方面重行政责任轻民事责任；会计师事务所组织形式中的有限责任制不利于注册会计师的行业自律等。此外，与行业监管有关的会计、证券、司法等方面的法律、法规建设存在不一致的地方。二、治理合谋，提高审计服务市场质量的对策强化低质量竞争的法律责任要考虑加大对低质量审计服务提供者的处罚力度。目前的注册会计师法律责任，存在轻民事责任，重行政责任