常态督查工作机制交流材料.docx

常态督查工作机制交流材料区实施常态督查，是在总结年“维稳”和“创建全国文明城市”等专项应急督查工作经验基础上的延伸，是应对区在新的发展时期面对新形势、新机遇、新任务、新挑战的空前压力条件下所采取的超常规举措，是针对干部队伍中存在的执行力不强、中梗阻和相互推诿扯皮现象、服务意识欠缺等老大难问题所采用的特殊手段。旨在强化责任、压力传导、推进工作。年初开始，经过近一年来的常态督查工作实践，取得了预期效果。笔者作为实施常态督查工作的具体执行者，现对常态督查工作谈点肤浅的看法，以求共鸣。一、强调“精专化”，着力完善常态督查的工作机制区委督查组是在区委直接领导下的特设机构，与区纪委合署办公，按照1+8的模式，以全脱产的形式对全区工作实施常态督查。并履行调查权、督办权、协调权、参会权、表扬权、批评权和建议权等7项工作职权。督查组成员原则上实行1—2年轮换制。这样的督查模式在运行过程中，总的情况比较顺畅，但也有值得完善的方面。㈠实施“集中办公，专项督查”模式，理顺常态督查与应急督查的关系。区常态督查机构1+8驻点模式的设置，是参照应急督查机构模式而确定的。常态督查与应急督查同为工作督查，两者有很多不同的方面。首先是形态不同，常态督查处在经常的督查状态，具有相对的长时性；应急督查处在临时的督查状态，具有相对的短期性。其次是对象不同，常态督查通常是对年度工作的督查，时间跨度比较长；应急督查主要是对阶段性工作或突击性任务的督查，时间跨度相对较短。第三是切入点不同，常态督查侧重对工作过程和环节的督查，效果逐步显现；应急督查突出对工作结果的督查，效果立竿见影。第四是心态不同，常态督查对人压力的着力点相对分散，随着时间的推移，人们会逐渐弱化对督查的压力，一旦发现问题需要整改时，甚至可能强调客观，出现抵触情绪；应急督查对人压力的着力点比较集中，督查威慑力的作用比较明显，人们心理处于高度紧张的状态，问题与否界线分明，因为时间相对较短，督查者与被督查者会保持在一定的工作距离上，整改问题的效率比较高。正是由于两者间有着根本的区别，其采用的基本模式也应当符合各自的特点和要求，才能实现督查的针对性和实效性。总结常态督查的情况，从理论上看，驻点督查便于深入基层全程跟踪掌握一线的直接情况，实施面对面快捷高效的督促检查和指导帮助。但从实际情况看，由于长时间驻点街道，督查者与被督查者朝夕相处，工作学习在一起，两者之间自觉不自觉的会逐步形成为“同盟军”的关系，由“双方同责”转变为“统一战线”，工作关系有可能被人情关系所左右，出现关系倒置现象在所难免。当出现问题时，督查者便会毫不犹豫地站在驻点的立场上，为其寻找客观理由解释情况。比如，国庆周年维稳期间，有的街道客观上重点稳控任务艰巨，而主观上没有落实相应的稳控工作措施，导致有失控现象。面对问题，个别督查者不去查责任和措施的落实，而是极力为其说明客观理由、解脱责任。又如，重点建设项目的推进过程中，起初，督查者往往过多地要求责任单位报相关文字材料，作为评判工作进程的依据，听之任之，成了“二传手”。这让责任单位误认为：督查就是要材料，只要把文字材料写好了，工作就落实了。凡此种种，驻点督查模式在常态督查中的缺陷已经得到验证。笔者建议，在当前情况下，作为区级常态督查应当采用“精专化”的组织模式。所谓精，就是督查队伍要精干高效；所谓专，就是要组织专业人员开展专项督查。建议，组成1个综合督查组和若干个专项督查小组，实施“集中办公，专项督查”。其理由，第一有利于集中力量，深入开展督查工作，统筹安排，把握重点，以点带面，可以较好的避免力量分散面面俱到的问题；第二有利于较好地处理驻点督查组与驻点单位之间的关系，不受外界情况左右，可以坚持原则履行督查职能，根本上实现督查的威慑力；第三有利于队伍精干，一兵多用，减少内部工作环节，提高工作效率。㈡明确“查责任落实、查工作到位、查问题整改”重点，把握常态督查工作定位。实施常态督查的根本目的在于：强化责任、压力传导、推进工作。就是要通过查责任落实、查工作到位、查问题整改的“三查”工作过程，提升执行力、推进压力传导、确保工作落实。具体的说，就是要通过督促检查和落实，使每个单位的各级领导对于所担负的工作任务，首先是高度重视、高度负责，其次是严密组织、严格制度管理，最后是采取有力措施，高标准抓好落实。回顾这一年来的督查实践，笔者认为，在督查定位的把握上，总的看是比较恰当的。但也还存在一些值得深思的问题，比如，对于督查主要是查问题和督促整改问题的认识还不够一致，督查“雷声响、雨点小”的问题还比较普遍。主要表现为：⑴督查常以了解情况为主，查找问题挑毛病为次；⑵乐于宣传做得好的，对于做得差的怕批评得罪人；⑶查问题拉不开面子，讲问题照顾情面，批评问题避重就轻；⑷对于问题的处理决心不大，过于谨慎。这样的直接结果：对于督查本身