对我国高校教学和科研融合机制的研究.docx

对我国高校教学和科研融合机制的研究摘要：本文认为我国高校的教学和科研的关系上存在着各自为政的现象，教学和科研的融合还不能令人满意。通过对国外高校教学和科研融合上的做法进行分析，本文认为高校教学和科研融合的机制要做到以下三个方面：建立合理的教师评价体制；改革教学方式、方法；建立合理的学科带头人制度。关键词：教学；科研；融合；机制一、问题的提出当前我国高校教学和科研之间存在的主要问题在于过于重视科研，高校教师的主要精力放在课题的申报、经费的申请、论文的发表、专着的出版以及奖励的获得上，而对于自己的教学本职工作，则相对关注不够。甚至一些教师为了有更多时间和精力从事科研工作，对教学工作漠不关心，敷衍了事，不愿意从事基本课堂的教学，不愿意探讨教学方法、成果、教学业绩的得失，不愿意从事基础教材的编写。教学内容陈旧乏味、教学方式照本宣科；科研的新成果不能充实到教学之中，科研的新动态不能反映到教学之中，教师之间科研单兵作战、各自为营、虽鸡犬相闻，但交流不多。教学和科研相结合成为一句空话。这些问题存在的原因固然有多种因素，但就其根源来讲，还在于缺乏教学和科研相互融合的机制。本文主要论述三部分：高校教师的评价体制。教教师本身的教学和科研之间如何融合。教师和教师之间如何建立一个机制，做到教学和科研相结合。二、国外高校的做法本文通过对国外高校教学科研关系上述三个方面的考察，综述教师评价体制上美国高校的教学和科研之间的关系根据教学类型不同而不同。一般来说，研究型大学侧重强调科研成绩，研究教学型大学教学科研并重，教学型研究型大学侧重教学，而社区学院等教学型大学则完全以教学为重，不要求有关科研成绩。高校对教师的终身教授资格的评审比较严格。教师在其被高校录用初期，就开始记录其教学和科研的成绩。在教学方面，先前的终身教授要定期听非终身教授的课，并撰写评价报告存入档案，同时高校也注意学生对教师教学效果的评价，学生在学期结束前对教师的授课状况要进行评判、打分并记录在案。除学生评估外，还有专家评估。其中又分非正式和正式两种，非正式的是同事的舆论，正式的是学校常设的课程评估委员会和提升及任期委员会的评价，课程评估委员会偏重于对课程设计的评价，而提升及任期委员会则对教授进行教学与科研的全面表现进行总衡量，这对终身教授的晋升也有很大的影响。关于科研成果，不同学科评终身教授对科研成果的要求并不相同，自然科学、经济学、法学等学科，主要看论文的质量和数量，如有一两篇学术界公认的在某一领域有突破性的论文，就有可能评上终身教授，人文学科至少要有一本专着。论文和专着由校评审委员聘请若干位具有国际水准的同行专家写出鉴定书。要求鉴定人不得是被评审人的导师或其他有碍嫌疑的人士。论文和专着送审时都要遮盖上作者的姓名，以求公正。其他发表的论文和专着也都采用这种方法考核。以上是以终身教授为例介绍了高等学校在处理教学科研关系的激励政策，其实这些措施不仅存在于终身教授的晋升上，其他有关奖励、晋升制度上都有以上政策或者类似政策。我国高校现在还没有如同美国那样，按目标导向对教师进行分类来处理教学和科研关系的明确做法。但一些高校已经开始以此为目标进行了一些改革。如南京大学、华东师范大学等高校推出了类似美国的终身教育制度。这一制度按照严格的学术标准和教学标准遴选出一批年富力强且成绩显着的学者。对于这批教授不再每年对其考核，不使其单纯为完成工作量而进行大量的低水平的研究、教学工作。而是给予其一个相当的宽松环境，允许其在相当长的一段时间里进行研究工作，而不必对其进行工作考核。这种做法的目的在于使这些教授能够集中精力、潜心工作，能在有关科研项目上获得重大突破，当然，这种做法其目的在于强调研究工作，并不直接涉及教学人员的分类问题。但实际上，对这些终身教授的考核已经主要不是教学，而是研究工作，他们已经被划分为研究型教师。这一做法对于其他高校有一定的借鉴意义。此外，有些高校直接把教师的教学和职称评审直接挂钩，如湖南大学规定，评教结果居后50位的，其评优评先及评职称都将受到影响。凡学生评教结果居后20位的教师，当年不能晋升职称；评教结果在后21位至50位的教师，需要院系出具科研成果相当突出的证明，经学校审批后方能申报。据悉，此次评教结果居后50位的既有助教、讲师还有副教授，学校教学督导团还对排名居前50位和后50位的教师进行跟踪听课，以确保学生评教结果的准确性。教师本身的教学和科研之间关系上这一关系主要反映在教学方式上。西方高校的教师采用的教学方式多是互动式的教学方式，注意学生的反馈，注意与实践的相结合，注意通过研究的方法来解决问题。这些教学方式有利于学生和教师的交流互动，有利于教师掌握当前社会的变化以及研究领域的变化。例如，巴黎高等商学院有一门“企业组织和管理”的必修课，老师要求每个学生选取一家企业就其组织管理状况写一