刑事诉讼中诱惑侦查的合法性评判.docx

刑事诉讼中诱惑侦查的合法性评判[摘要]诱惑侦查具有相当的合理性，在一定条件下谨慎使用以打击某些犯罪具有可行性。诱惑侦查中犯罪嫌疑人一般应承担刑事责任。“不能诱使他人产生犯罪意图”是区分诱惑侦查合法性的基本界限，可以以此为基础综合其他要素评判侦查人员的诱惑行为。[关键词]诱惑侦查；合法标准；评判诱惑侦查，是指侦查人员设置圈套或者诱饵，暗示或诱使侦查对象暴露其犯罪意图并实施犯罪行为，待犯罪行为实施时或结果发生后，拘捕被诱惑者。它是对付犯罪的一把双刃剑，实践中运用较广泛，取得了很好的效果。但是如何区分诱人犯罪和正当侦查?怎样确定诱惑侦查中被诱惑对象的法律责任?各方面对这些问题还有很大疑惑，也发生过一些负面影响，尤其是我国对于诱惑侦查尚未出台明确翔实的法律规定，司法实践中处理起来十分尴尬。因此，需要深入借鉴和参考国外相关的法理和司法实践，以诱惑侦查存在的法理学基础对该问题作出合理的分析和判断。一、关于诱惑侦查性质不同的观点对于诱惑侦查各种观点的纷争，其实是人们对诱惑侦查不同角度的认识，代表了不同的价值利益观。肯定说强调侦查是国家打击犯罪的必要职能，认为政府基于维护正常社会秩序的职责需要，对某些犯罪使用特殊侦查手段是必须的，否则会危害社会公众的整体利益。因此国家要采取保护大多数人的、社会整体的利益的措施来更有效打击、控制犯罪，诱惑侦查因而是正当必要的。否定说则主要从宪政与法治建设的分析人手，认为人权保障是现代法治社会应当首先解决的问题，政府不可以先刺激或制造犯罪，然后再惩罚该罪犯。诱惑侦查的这种“欺骗性”不仅违背了政府的职能，而且玷污了司法的纯洁品格，侵害了公民的基本权利。(一)否定说。该观点认为诱惑侦查本质上具有非法性。其理由是：(1)从宪法有关规定上看，任何公民非经人民检察院批准或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法剥夺或限制公民的人身自由。如果承认司法人员诱惑侦查有合法性，就是在鼓励侦查人员藐视宪法，支持其先制造现行犯而后加以逮捕，直接危害到公民人身自由的保障从而使宪法的规定徒具其文。(2)从刑法上的规定上看，诱惑侦查与刑法有关禁止国家机关工作人员滥用职权的规定相违背。(3)从刑事诉讼法规定上看，诱惑侦查与刑事诉讼法严禁以非法的方式收集证据的规定精神相违背。因而被诱惑犯罪之人不应当承担刑事责任，同时应当追究诱惑者的违法责任。(二)基本否定说。该观点认为诱惑侦查基本上属于违法性质。从实体法上看，诱惑侦查违反了罪责自负的原则；从程序法上看，违反了刑诉法规定的追究犯罪的程度和步骤。但这种观点同时又认为对诱惑侦查不能简单地一概否定或者肯定，对于寻找犯罪人或者破获职业犯罪团伙而实施诱惑侦查原则上应当允许，但要通过立法规制其行为，并追究犯罪人相应的法律责任。(三)有限肯定说。该观点认为诱惑侦查有合法和违法之分。原则上提供机会型的诱惑侦查是合法的，而“犯意诱发型”诱惑侦查则是违法的。总体倾向于有限肯定说。二、诱惑侦查中犯罪嫌疑人的可罚性分析笔者赞成有限肯定说，即被侦查所诱惑之犯罪应当承担相应的刑事责任，虽然诱惑侦查具有一定的危险性，但是其存在相当的合理性，在一定条件下谨慎使用，可以最大程度地避免其危险性，有效地揭露和证实犯罪。社会危害性是犯罪的本质特征，它是指具有故意或过失的行为在客观上对国家和人民的利益实际造成或可能造成这样或那样的损害，被侦查所诱惑之犯罪体现了主观恶性和客观危害的统一。(一)被侦察诱惑之犯罪具有主观恶性。因诱惑侦查而落网的犯罪分子，一般都有过先前的独立犯罪行为或者已经具有明显的犯罪倾向、意图，被诱惑的犯罪，其主动权是掌握在被诱惑的对象手中，他是自行决定是否进行犯罪行为和以什么样的方式进行犯罪行为，诱惑者的参与在整个案件中不起主导作用，仅仅是提供有利机会，那么诱惑者提供机会的行为可以说根本没有实质性的危害。所以说，该犯罪行为是基于被诱惑者的故意而实施的。陈兴良指出，在犯罪故意的心理状态中，期待可能性的规范评价因素在于犯罪人显意识的心理过程，故意犯罪就是犯罪人自己选择(认识和意志因素外化)的结果。从认识因素上看，被诱惑者明知自己所实施的被诱惑之犯罪是刑法所禁止的，同时也认识到若实施了该犯罪就造成危害社会的结果。从意志因素看，被诱惑者希望或放任这种危害结果发生，对犯罪分子自己从事的犯罪行为进行处罚，完全符合罪责自负原则。这种情况下侦查机关的诱惑侦查并不阻却犯罪行为人犯罪构成的该当性、责任性和违法性。(二)被侦查诱惑之犯罪的客观危害也是明显的。所谓客观危害是指行为在客观上对国家和人民利益已实际造成或可能造成损害的事实特征。客观危害体现在危害行为、犯罪对象、犯罪客体、结果等因素上。在诱惑侦查的情况下，被侦查诱惑之犯罪是在侦查机关设下圈套布控监视下进行的，一般情况下，被诱惑者在犯罪现场即被抓获，国家和人民