硅谷和剑桥两大高科技园区成败探因.docx

硅谷和剑桥两大高科技园区成败探因摘要:毗邻美国斯坦福大学的硅谷创造了20世纪高科技园区的奇迹,而同样位于世界一流大学――英国剑桥大学旁边的剑桥高科技园区,其发展速度则远远落后于硅谷。本文拟探讨硅谷成功和剑桥落后的原因,并指出创建一个富有活力的高科技园区并不能仅仅将各种必需要素简单加和,而是需要合理的机制。20世纪70年代以来,高科技园区以前所未有的发展趋势倍受世界注目。美国位于斯坦福大学旁边的硅谷所取得的惊人的成功,使得近年来涌现出大批硅谷追随者。自1965年以来美国成立的100家最大的技术公司中,有三分之一设在硅谷,1986到1990年间,这些公司的市值增加了250亿美元;硅谷企业在1975年至1990年的15年中,共创造了150000个与高技术有关的工作岗位;1990年,硅谷的生产商出口了价值超过110亿美元的电子产品,几乎是美国全部电子产品出口额的三分之一。英国的剑桥大学同样是世界一流的大学,以物理、计算机和电子领域的领先技术而闻名。剑桥科技园区于1970年就成立了,但是迄今剑桥高科技贸易的前景仍难以把握,根据最近的调查结果,成立于20世纪60年代末的企业大部分仍只有很小的规模,1984年,剑桥几乎30%的企业其员工人数少于6人,75%的企业少于30人,同年,接近一半企业的年销售额低于35万英镑。1986年,该地区高科技企业约有16500名员工,其中大部分的职位集中于几个大的老牌公司,10年间新成立的几百家公司只雇用了6000余人。统计表明该地区发展不快。而且,剑桥具有良好技术前景的公司被兼并的现象日益增加,几家最好的公司如CAD、CIS、ARC及ShapeData公司,均面临财务危机,被其美国销售商于20世纪80年代早期收购。1985年,岌岌可危的Acorn和Sinclair两家着名计算机公司也先后被收购。技术背景相似的两个世界着名高科技园区的发展为什么会出现如此大的差距?本文对此作如下探讨:一、硅谷成功的启示产业体系的灵活性是高科技园区成败的关键。硅谷的产业体系基于地区网络,活跃的地区文化及广泛的社会关系网络是硅谷保持活力的根源。硅谷的开拓者们建立了一个针对硅谷的地区环境,具有专业技术网络和营销网络的产业体系。硅谷的公司倾向于利用当地的各种关系网络来建立新的市场,生产新产品和开发新技术。硅谷的各专业公司之间竞争激烈,同时又互相学习以适应不断变化的市场,进行技术革新。硅谷地区密集的社会网络和开放的人才市场也激励着创业者们不断进行新的试验和创业。企业内各部门的边界是互相渗透的,企业之间以及企业与当地机构如商贸协会和大学之间同样有着密切关联。多年的实践表明,硅谷发展的推动力不是由于某一项技术或某一种产品,而是由于各个系统组成部分之间的相互竞争和密切联系,因此,硅谷并没有刻意扶植某个部门,因为这样做就会适得其反。硅谷地区网络的存在很大程度上要归功于该地区作为电子产品生产后来者的地位。该地区的创业者没有受行业传统的牵制,而是建立了一个独具特色的技术社区。在硅谷半导体行业发展最早的30年中,各种合资企业迅速成立,许多企业积极地与竞争对手交叉使用各自的专利,这就确保了技术进展得以迅速传播,确保行业作为一个整体得以进步,而不是将注意力集中于任何一个单个企业的命运。在产业组织上,硅谷半导体和计算机行业新企业力图建立适合个人创新的组织形式,实行高度分散的组织形式,保证企业的核心竞争力和市场反应灵敏度。组织上的革新使得硅谷的新创芯片和计算机公司能够比其一体化组织形式的竞争对手更快地推出新产品。硅谷小企业的迅速成长还得益于与大公司的合作,大多数美国计算机和电子大公司都与小企业保持着广泛联系。20世纪60年代硅谷新崛起的企业就受益于与已建成科技公司的联合。在半导体行业中,多年以来,硅谷每个半导体公司的最大客户均是IBM公司。美国政府也对高科技企业进行各种支持,将航空和军事领域的R&D资金用于支持硅谷略为成熟的企业,或帮助国内电子行业获得研究和开发优势。由于中小企业管理局的诸多政策,社会对小企业传统的不信任观点有了极大转变,小企业同样能够得到美国政府的合同。商业协会同样在硅谷分散的产业体系中扮演着关键的整合角色。生产协会积极与州政府配合为地区发展解决环境、土地使用和运输问题。西部电子产品生产商协会(即美国电子产品协会的前身)发起了能提供有用信息的管理讨论班和其它教育活动,并鼓励中小规模公司之间的合作。半导体设备和原料协会也在努力寻求半导体芯片技术标准的统一。到1975年,所有新的芯片中80%以上都达到了协会的规模要求。许多硅谷的开拓者认为,标准制定的过程与标准本身同样重要,因为它有助于促进供应商与最终用户之间进一步了解和建立密切的工作关系。硅谷的地区文化鼓励承担风险,也容忍失败。硅谷拥有成熟的风险投资体系,任何有价值的创意、技术在硅谷都能得到很