(完整word版)政府失灵的成因及对策分析.doc

政府失灵的成因及对策分析路欣2064878[摘要]政府失灵是一种客观存在的社会现象。通过分析和研究转轨时期政府失灵的原因，提出矫正政府失灵的措施，目的在于使人们更好地认识体制转轨中市场调节和政府调节的关系，把握好政府干预的范围、方式和力度等。研究政府失灵不是要否定政府的作用，而是为了矫正和防范政府失灵，以更好地发挥政府干预经济的作用。本文分析了政府失灵现象及其原因并且提出了防范政府失灵的一些措施和建议。[关键词]政府失灵市场职能为了缓解市场机制在调节经济活动时必在一定范围和一定程度上出现的失灵或失效，政府职能的方向、性质、内容等也随着社会生产力和生产关系的变化发展而更新。政府在干预社会经济生活、弥补市场失灵方面必须承担更重要的职能，也面临着更艰巨的挑战。“政府失灵”是一种客观存在，发达国家与发展中国家都不同程度地存在着相关现象，防范和化解“政府失灵”现象，不仅是一个理论问题，而且是一个亟待解决的实践问题。当前我国社会正处于转型期，法制尚不完善，市场经济体制已初步建立，但也不完善，例如曾出现的“苏丹红事件”、“安徽阜阳假奶粉案”，大量不卫生的、有毒的食品充斥市场，对人民的健康构成威胁；房地产开发中的投机行为泛滥，导致房价过高，普通居民难以接受；“山西的黑煤窑事件”严重损害了弱势群体的利益并在群众中造成了极坏的影响。上述种种现象要求政府实施干预，政府失灵又决定了政府干预必须适度、有效，有效的政府干预能够弥补市场失灵。本文试就“政府失灵”理论及其对我国政府管理的启示作一些探讨。一、政府失灵的含义“政府失灵”，又称“政府失效”，一般是指用政府活动的最终结果判断的政府活动过程的低效性和活动结果的非理想性，是政府干预经济的局限、缺陷、失误等的可能与现实所带来的代价。换句话说，它是指政府干预达不到弥补“市场失灵”的预期目标，或是虽能达到了目标，但其代价超过“市场失灵”所造成的缺陷。对此美国经济学家保罗·萨缪尔森指出:“应当认识到,既存在着市场失灵,也存在着政府失灵。……当政府政策或集体行动所采取的手段不能改善经济效率或道德上可接受的收入分配时,政府失灵便产生了”。[美]萨缪尔森·诺德豪斯《经济学》[M]·高鸿业等译，北京：中国发展出版社，1992西方国家从19世纪70年代开始出现的“滞胀”现象以及其他社会经济问题就是政府失灵的集中体现。杨龙就认为“大约在20世纪70年代西方国家出现政府失灵问题”。《政府“失灵”及其克服的途径》，杨龙，思想战线，2005年第1期正是在这一背景下,西方学者在分析政府与市场的关系问题时，从原来关注市场失灵开始关注政府失灵并取得了一系列卓有成效的研究成果。针对公共选择学派的理论，丁煌认为“所谓‘政府的失败’，是指国家或政府的活动并不总像应该的那样‘有效’，或像理论上所说的能够做到的那样‘有效’”，而唐兴霖也认为“政府失败是指个人对公共物品的需求在现代代议制民主政治中得不到很好满足，公共部门在提供公共物品时趋向于浪费和滥用资源，致使公共支出成本规模过大或者效率降低，预算上出现偏差，政府活动并不总像应该的那样或像理论上所说能够做到的那样‘有效’”。胡宇则认为“政府失灵是产生于经济学的一个概念，是指政府的经济调节措施在许多方面不理想,政府发挥不了预定的经济调节作用”。《西方政府失灵理论综述》，张建东,高建奕，云南行政学院学报，2006年第5期其实简单地说，笔者认为，所谓政府失灵就是在市场经济条件下，由于自身的局限性和外部约束因素的乏力，政府在行政管理过程所出现的负面效应。二、政府失灵的表现政府失灵在我国不同的历史时期有着不同的表现，改革开放特别是政治体制改革以来，我国政府对自身的职能进行了重新审视，认识到了过去的高度集权和垄断给经济和社会带来的危害，并且进行多次改革,使我国政府的调控逐步规范化和合理化。但从目前情况看，我国政府干预仍存在着许多问题，政府失灵在新时期的表现主要有以下几点：（一）政策价值的偏移和工作的低质量、低效益。政府作为公共利益的化身，本应公正无私地矫正市场失灵，以优化资源配置和促进社会福利最大化为目标。但是现实中的政府，无论是政府官员，还是政府各部门机构都有着各自的行为目标，致使政府干预的政策价值发生了严重的偏移，工作质量和工作效益也日益低下。突出的问题主要有：作为政策依据的信息传递不及时、产生偏差甚至失真，致使群众对政策的真实性和有效性发生怀疑，影响政策的有效执行；决策不按科学的程序进行，决策者的主观随意性强，个别地区“长官意志、首长工程”盛行，成千上万的国有资产就因为上级领导的一句不负责任的话而“交了学费”，事后却找不到责任主体；还有一些地区、部门为了自己的小利益，置上级的政策命令于不顾，搞“上有政策，下有对策”，结果损害