网络名誉侵权的三个问题之欧阳化创编.pdf

欧阳化创编2021.02.06网络名誉侵权的三个基础问题时间：2021.02.06创作：欧阳化发布日期：2009-06-24文章来源：互联网深圳眼科医生姚某去年为捐献角膜志愿者杨女士做角膜手术，因术后杨某出现脸部塌陷，遂把深圳眼科医院和他告上法院。崔某在案中担任杨的诉讼代理人。今年６月，法院判决杨某败诉。在此期间，该案引起社会关注，崔某公开在新华网、深圳新闻网等网络论坛发表帖文，对姚某进行批评。姚某遂以该言论侵犯其名誉权为由，将崔某告上法庭并索赔５万元。崔某认为，此前就有诸多对姚某的负面评价，并非因自己发帖方导致其社会评价降低。此案引起了笔者对网络名誉侵权一些基础问题的思考。一、虚拟空间有没有名誉侵权？网络是一个虚拟空间，对虚拟主体的侮辱诽谤是否构成名誉侵权？与现实中侵害名誉权的案件有什么不同？网络是一个虚拟世界，但同时又是现实世界的延伸与反映。网络社会中最基本的主体是网站和网民。网站是经欧阳化创编2021.02.06欧阳化创编2021.02.06过注册的实体，由现实中的自然人或法人经营。网民也绝非虚拟主体，而是现实中的人在网络世界中的存在方式。因此，网名所标注的主体，是享有名誉权的实在主体，网名实质上是与笔名、艺名等同一性质的东西，受姓名权的保护与约束。只要网名所指代的个体能够特定化并与其他主体相区别，对这一网名所进行的侮辱、诽谤行为都将直接危害到现实中特定人的名誉。因此，笔者认为，利用网络进行的名誉侵权只是侵权手段的更新，并不构成侵权责任的免除。在互联网上散布侮辱、诽谤言论同传统的侵害名誉权行为一样要受到法律的惩处。公安部１９９７年底发布的《计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法》第５条规定了任何单位和个人不得利用国际互联网制作、复制、查阅和传播公然侮辱他人或捏造事实诽谤他人的信息。可见，只要行为人违反上述规定，故意或过失地实施侵害他人名誉权的行为，其就应受到法律的追惩，不因网络的虚拟性而免责。二、谁是网络名誉侵权的主体？与传统的名誉侵权案件相比，网络名誉侵权牵涉的责任主体更为复杂，主要包括初始作者、传播者、信息服务网站。欧阳化创编2021.02.06欧阳化创编2021.02.06（一）初始作者的责任：作为网络名誉侵权案件的始作俑者，初始作者指在互联网上出现的侮辱、诽谤言论的作者。一般包括两种情况：一是制造侮辱、诽谤言论并亲自将其上传到网络页面的人；另一种则是提供侮辱、诽谤言论，让他人上传的人。应当注意的是，协助初始作者上传材料的人，如果明知材料的侮辱、诽谤内容而将其上传的，应认定为共同初始作者，承担侵权责任。（二）传播者的责任：传播者指故意或过失地将其从网上获悉的侮辱、诽谤言论以电子邮件等方式传递出去的人。传播行为扩大了侮辱、诽谤言论的不良影响面，加剧了对他人名誉的贬损，因此同侮辱、诽谤言论的制作、提供行为一样，应承担侵权的法律责任。（三）信息服务网站的责任：信息服务网站指通过互联网向上网用户提供新闻、出版物以及电子公告等服务的网站。与前两类侵权者不同的是，信息服务网站构成网上侵害名誉权主要是由其不作为引起的。国务院２０００年９月发布的《互联网信息服务管理办法》第１５条第８项明确规定：互联网信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播含有侮辱或诽谤他人，侵害他人合法权益内容的信息。因此，当网站上出现含有侵犯他人名誉权内容的信息时，就必须考虑网站是否尽到相应的审查义务，对应当删欧阳化创编2021.02.06欧阳化创编2021.02.06除的侮辱、诽谤言论是否予以及时删除，据此判断其是否应承担侵权责任。作为公共媒体，信息服务网站与传统媒体一样负有保障其提供的信息合法真实、不含侵犯他人名誉权内容的义务，但同时应当注意，信息服务网站作为网络媒体的营运者，其在发布、传输信息时所应用的技术手段与传统的平面媒体存在着显著差别，巨大的信息流量也使审查义务成为一项沉重的负担，因此，对信息服务网站设置与传统平面媒体等同的审查义务似乎失之过严。笔者认为，网站的审查义务应以一般性审查与具体性审查两种义务相结合为宜。一般性审查义务指对明显含有侮辱、诽谤内容的信息，网站负有事前发现并删除的义务。若网站未能及时删除而使信息在网站相关栏目上发布的，即可推定网站未尽审查义务，具有过错而应承担侵权责任。具体性审查义务指对于不明显的，特别是针对特定区域、特定范围内民事主体的侵犯名誉权的信息，网站负发现后予以删除的义务。对这类信息，由于要求具备相对专业化的鉴别能力，要求网站事前发现并予以删除似有强人所难之嫌，因此，网站若事前未能发现删除不应认定其未尽审查义务，但如果网站发现后仍不予删除，或收到受欧阳化创编2021.02.06欧阳化创编2021.02.06害人要求删除的合理请求而不予理会甚至予以拒绝的，则可推定网站具有过错，构成对他人名誉权的侵害。另外，对当前网站