我国劳动力市场和就业现状调查报告样本.doc

中国城市劳动力市场和就业现实状况调查汇报一、经济景气波动和就业压力90年代中国劳动力就业碰到了新挑战：产业结构调整和国有企业改革推进带来大量职业下岗，这一过程又伴伴随城市化加速肯定趋势——农村劳动力大量流向城市，尤其是中国新增经济活感人口压力一直居高不下，使得世纪之交中国面临严重就业“冲击波”（图一）在城市失业大量发生情形下反而发生农村劳动力大量剩下而且产生向城市持久移民倾向，这是一个和刘易斯著名二元就业模型(Lewis,1954)相违反问题。因为该模型认为，在很多发展中国家普遍存在着相关生产和组织多种不对称性，当劳动力在传统农业部门和现代制造业部门之间流动时，因为传统部门不根据边际产品标准定价，所以保留着几乎能够“无限供给”边际产出为零劳动力，而现代部门追逐利润最大化，所以两部门边际产出并不相等。在刘易斯看来，经济发展就是现代部门经过资本积累而扩张，直到将传统部门“剩下劳动”蓄水池全部吸干。这就是说，传统部门存在着大量劳动剩下，而现代部门里不存在。这一问题在哈里斯—托达罗模型（Harris-TodaroModel,1970）中能够找到答案。她们指出，只要城市预期工资高于一个有确保农村工资，农村劳动力就会在城市失业已经存在条件下继续向城市流入。这里，城市工资有政府法令要求而高于市场均衡工资时，预期工资就可能对农村移民有刺激力。图二直观地描述上述多个模型思想。横轴OO’表示一个经济中给定劳动力总量。农村劳动力从原点O向右，农村劳动力边际产出由曲线MPRL表示。城市就业从O’点向左计算，曲线MPUL代表城市劳动力边际产出。假如有一个充足竞争城镇统一劳动力市场，两部门劳动边际产出相等，均衡工资就是Wc。在均衡工资条件下，总劳动力中OL部分配置给农村，LO’配置给城市，全社会没有剩下劳动。不过，假如城市标准工资(Wu)定高于均衡工资水平，即Wu>Wc，城市就业就会降低，城市出现公开或隐蔽失业（LL）；但此时城市期望工资（W），即标准工资和城市就业概率乘积，仍然高于农村均衡工资，所以农村就业量还仍然根据XX’曲线向城市流动，形成农村劳动力供给价格提升，农村就业降低，而城市公开或隐蔽失业深入增加，从LL增加到LL。以上模型假定农村劳动力能够自由向城市部门流动。不过假如存在着禁锢流动制度性障碍，情形又会不一样。在部门间劳动流动被隔绝条件下，城镇之间可能持久保持工资水平显著差异而没有发生对应劳动力流动。“两元模型”无从分析这么情形，因为“两元”之间隔绝，使得每个部门全部近乎孤立地决定其内部劳动力供求和定价。这正是改革前中国情况。正如我们将在后文中看到，只有当城镇隔绝体制松动后，哈里斯—托罗达模型才可能重新作为一个有用分析工具。显然，在国有企业职员大量下岗和农村劳动力大量流向城市这一双向进程中，关键原因是城镇工资差异，不一样性质劳动力对于城市期望工资预期差异对于中国劳动力流动、劳动力市场形成和就业形势发挥着关键作用。以下我们将会经过深入分析来具体叙述这一问题。1、城镇下岗和失业1992年以来，中国城镇登记失业率稳步上升，自1996年达成3.0%时，1997、1998年两年保持在3.1%水平上。不过中国新增经济活感人口和新增从业人员一直分别在1.3%左右和1.2%左右水平上保持着。假如把下岗职员考虑在内，中国1997年城镇失业率将达成9.36%，就业压力将会更为突出（孟庆红等，1999）。1992年中国城镇失业人中、下岗人数分别为420万人和300万人，而到1997年，这两个数字分别变为620万人和1435万人（其中国有企业下岗职员为929万）（胡鞍钢，1999A）；1998年深入变为892万人和571万人（陈淮，1999B）。显然，中国城镇失业问题越来越多地经过职员下岗这一个形式表现出来。据原劳动部一项调查分析，至1999年6月底，下岗职员占全部职员百分比为11.2%，而全国下岗职员总人数为711万人（原劳动部培训就业司，1999）。而杨宜勇估量，1999年全国下岗未就业人口为600万人，登记失业人口为620万人，企业新下岗300万人，城镇新增劳动力274万人，机构改革估计分流300万人，农转非估量有300万人，绝对数总计达成2394万人，比1998年多出460万人，即1999年就业压力将比1998年增加23.7%（刘诗白，1999）。而且，杨宜勇等人估量表明，在1999到三年间，中国劳动力总供给中，农转非人口约为1000万人，其中需要就业劳动力600万人；城镇国有企业富余人员新下岗850万人，扣除当年再就业70%，将会有255万人等候就业；机关机关分流82万人，1998年年底结转国有企业再就业服务中心托管下岗职员614万人，这么仅仅因为劳动力总量调整就