从费孝通《乡土中国》长老统治谈谈对中国现实中权力概念的看法论文.doc

从费孝通《乡土中国》长老统治谈谈对中国现实中权力概念的看法引言费孝通认为中国的乡土社会是一个长老统治的社会，统治的力量既非源于横暴权力，也非基于契约的同意权力，而是一种教化的权力。本文认为长老统治与现代社会产生了冲突，主要表现在传统社会教化的普遍性与现代社会教化权力缩小的冲突；社会变迁中长幼有序原则的弱化与精英治理之间的冲突；传统社会的稳定性、封闭性与现代社会的流动性、开放性之间的冲突；但是长老统治也有了新的发展，主要表现在：作为“长老统治”基础的地缘关系与血缘关系，依旧是当代的中国农民最为主导性的人际关系；精英的管理和家长的权力同时存在，并在社会中发挥着不可替代的作用；礼治（长老统治）与法治双规运行；长老统治的许多内容至今仍然存续于中国社会之中，特别是当各种纠纷发生时，中国人往往习惯于调节。一、《乡土中国》之长老统治中国社会在根本上是乡土性的，既非单纯的横暴，也不是完全的同意，乡土性的中国产生了介于两者之间的第三种权力结构——长老统治。“费孝通曾认为中国的乡土社会是一个长老统治的社会，统治的力量既非源于横暴权力，也非基于契约的同意权力，而是一种教化的权力。这种权力之所以能长久维持乡土社会的秩序，关键在于乡土社会本身的性质”。（王铭铭等，2010）二、从费孝通的长老统治谈谈对中国现实中权力概念的看法（一）长老统治与现代社会的冲突1.传统社会教化的普遍性与现代社会教化权力缩小的冲突教化权力是乡土社会中人们在长期的共同生活和相互作用中形成的习惯性总结，其本质是基于经验的一种权力，而非基于等级地位的权力。教化权力虽无孔不入，却不严格也不实惠。相反，承担教化的长者要付出许多精力，其回报绝大多数也只是一种声望，这就使得“长老”这一地位在客观上不具备“竞争性”的特征。它的实施主要赖于长幼差序，因此乡土社会的长者普遍拥有教化权力，只是这种权力贯彻着长幼差序的原则，这就引伸出一个美妙的施权方式——权力的形式是集约的，因为它严格遵循一个原则；权力的实施却是民主的，因为长者普遍拥有权力并实施权力。而现代社会的农村中，权力的形式是民主的，因为是直选制；权力的实施却近似于集中的，因为权力的基础性原则不再是长幼差序了，而带有一定的等级差序了。2.社会变迁中长幼有序原则的弱化与精英治理之间的冲突以父权为核心的中国的古代的社会的家庭当中，必须是家庭中的最尊长者，才能够享有家长的身份，拥有家长的权利。家长的权力是非常巨大的，家长拥有着决定家庭里的所有子女的婚姻、组织家庭的生活与生产，统筹规划家庭的一切财产，管教家庭的所有成员等各种各样的权力。“因此，在当时的那种男尊女卑的传统礼教的极度束缚之下，从原则上说，妇女无权当家长，女子在家从父，出嫁从夫，丈夫死后还要服从长子，因此，即或儿子未成年也只能由儿子当家长”（杨俊双，2008）。什么是“精英”？此名词原本的意思是：“一年的收获之中的最佳的部分”（周敏郧，2005），其转意则为：“经过精挑细选的最佳合格者”（周敏郧，2005）。而“精英”一词，在学术上得以充分运用，跟西方的“精英主义”的理论，是不能分开的。所谓的精英主义，是一种阐释与理解社会、政治，还有历史发展的思考的方式与方法。“所谓的精英主义的理论，则是：社会的异质性。其逻辑的起点，进一步解释，就是：先承认，在人类的社会当中，社会资源的分配，是存在着不平等性的，之后，对于政治权力的领域，只有少数人来进行统治，多数人被统治的现象，非常的普遍，这是种必然性，对此，加以肯定。”（吴素雄，2004年）由此可见，精英治理与前文所述的长幼有序的原则必然存在着冲突，这也直接导致长幼有序原则的弱化。3.传统社会的稳定性、封闭性与现代社会的流动性、开放性之间的冲突“中国传统社会以家庭、宗族和乡土为基本单元，是一种“乡族式”的关系网络。这种网络以血缘和地缘为纽带不断累积并向外扩展，呈现出费孝通先生所描述的“差序格局”状态”（谢建社，2004）。“差序格局”揭示了中国社会的人际关系是以己为中心、逐渐向外推移的，表明了自己和他人关系的亲疏远近。能够造成和推动这种波纹的“石头”是以家庭为核心的血缘关系，而“血缘关系的投影”又形成地缘关系，血缘关系与地缘关系是不可分离的。这也在一定程度上体现出了传统社会的稳定性与封闭性。而现代社会是由陌生人组成的开放性社会(BurtonPasternak,1988)。现代社会流动性极强，社会交往的范围和层次达到前所未有的程度。个人面临的是与不确定的对象的交往，而且这种交往在更多情况下可能是一次性的，机时非传统社会中的重复性的交往。若果说，传统的社会，是和熟人的重复性的交往的话，反之，在现代的社会当中，人们更多地是跟陌生人的相互交往，这种交往，通常只有一次。“现代的社会，流动性非常的强，人们对于他人的行为进