掏空、支持与并购重组开题报告.doc

文献综述掏空理论的研究从经济学的角度来看，掏空一般是指将企业的财产和资金进行转移，从而为个人或利益集团谋取利益的一种行为。从定义上看，这种行为一般是一种转移行为，其中并没有经济的产生力，因而也通常被视为一种有害的行为。从“掏空”的产生原因上看，股权过于集中往往是掏空行为的隐患所在。股权集中导致企业控制权被掌握在少数的几个大股东手中，而大股东一旦出于私利，往往就会利用手中对企业的控制权来转移或者占用公司的财产和利润。例如，Johnson，LaPortro，Lopez-De-Silanes和Shleifer（2000）表示，过渡集中的股权很容易导致小股东的利益被大股东侵害。而Claessens，Fan和Lang（2002）则指出，企业的控制权和所有权的不一致是导致大股东对小股东造成利益损害的主要原因。Holderness（2003）的研究表明在控制权私有收益的驱使下，大股东会进行转移上市公司资源对其进行“掏空”。此外，从法律角度来看，法律对投资者的保护措施越强就越能防止小股东的利益被大股东侵占；反之，法律的保护措施越弱，就越难遏制大股东侵占小股东利益的行为。LLSV（1997、1998、2000）在研究中发现，中小投资者受到大股东侵害的主要原因在于对投资者的法律保护不够。Coffee（2001），LaPortaetal（1998，2000）也在研究中表示，在对小股东保护较弱的国家大股东的“掏空”更容易发生。从“掏空”方式上看，具体方式主要包括关联交易、担保、并购和股利政策等。Johnsonetal（.2000）认为控股股东通过转移公司财产和利润的手段侵占中小股东利益的“掏空”行为主要有过高的管理者薪酬、贷款担保、稀释股权等几种形式。Claessensetal.（2002）研究发现，在东亚9个国家2980家上市公司中，有三分之二以上的公司存在控股股东，而控股股东对小股东的剥削利用的是股利政策。Bertrand等（2002），Bae、Kang和Kim（2002）以及Joh（2003）指出，企业集团的所有者通过并购等途径将资源从具有低现金流权的公司转移到具有高现金流权的公司也是“掏空”的重要方式。而Denis和Mcconnell（2003）认为在司法体系不尽完善的国家，控制公司的大股东不仅可以向公司委派管理人员，还可以通过关联交易来对公司进行“掏空”。从“掏空”的结果上看，其反映了大股东和中小股东的冲突，“掏空”行为不仅对中小投资者和公司不利，而且影响了整个资本市场的正常运行。国外对“掏空”的经济后果的研究也有一些文献。如JBBF（2000）发现，大股东的淘空行为对亚洲金融危机期间的汇率贬值和股市崩溃有一定解释力。Morck和Yeung（2000）以及Wurgler（2000）研究证明，控股股东的“掏空”行为降低了资本市场的配置效率。上述研究从宏观层面分析了“掏空”的经济后果，当然“掏空”对企业的会计信息和财务状况不利。Bertrand等（2002）指出，“掏空”行为降低了整个经济的透明度，歪曲了会计收益数据，因此给外部投资者评价企业财务状况带来难度。而Bae等（2002）通过研究韩国最大30个商业集团的兼并重组交易，发现公司的控股股东由于加强了财团内被兼并企业的价值而受益，而公司的小股东却普遍遭受损失。支持理论的研究支持理论与“掏空”行为研究不同的是，控股股东利益支持是从完全相反的角度对控股股东行为进行论述，侧重控股股东与上市公司利益的一致性，而这是国内学者较少关注的。国内目前仅有的关于控股股东利益支持的文献也只是结合“掏空”现象进行分析，并没有专门对利益支持行为本身的动机以及与利益转移行为的关系进行研究。从“支持”原因上看，与“掏空”的目的想比较，“支持”的原因根伟复杂。有些“支持”可能会像“掏空”行为一样存在特定的目的；也有的“支持”在控股股东在支持后，在行为上会发生某些不确定性变化。例如，李增泉等（2005）以我国上市公司的兼并收购数据为样本，发现控股股东和地方政府在上市公司具有配股或避亏动机时，进行的兼并活动具有支持性质，而当没有上述动机时，进行的兼并活动则具有“掏空”性质；Baietal.（2004）发现我国ST上市公司普遍获得超额市场收益率，市场出现将坏消息理解成好消息的怪现象，可能的原因是市场认为ST上市公司的控股股东为了“保壳”肯定会对上市公司进行利益支持，因此提前给予积极反应。从“支持”的方式、时机和结果上看，控股股东选择利益支持的方式更多地是采用资产注入、贷款担保、关联交易等途径进行利益输送，时机也往往是在上市公司面临经营困境或者具有特定融资需求时。从直观上看，整个利益支持过程非但没有损害中小股东和上市公司的利益，反而可能提高公司业绩，增加广大中小投资者的利益。研究上述控股股东利益支持行为的动机和