预防职务犯罪立法的思考 (2).docx

第PAGE\*Arabic\*MERGEFORMAT3页共NUMPAGES\*MERGEFORMAT3页预防职务犯罪立法的思考文章标题：预防职务犯罪立法的思考一、预防职务犯罪工作现状评估（一）预防职务犯罪于法无据认为预防职务犯罪于法有据者试图从《宪法》、《人民检察院组织法》中寻找预防职务犯罪的法律根据。《中华人民共和国宪法》第24条、27条，《人民检察院组织法》第4条规定检察机关有开展各种普法教育，进行法制宣传，加强社会主义精神文明建设的义务。笔者认为从这种比较原则的《宪法》和《组织法》里寻找一项司法制度的法律依据未免牵强。一种司法制度法律没有明确规定，相应的部门法特别是诉讼没有相关的具体操作规定，就应该认为没有法律依据。没有法律依据作为依托，预防职务犯罪工作必将遇到尴尬与无奈。某检察院预防处在开展工作时，遭到“检察院干什么”的质疑不足为奇。（二）现有工作规定不具有操作性目前我国预防职务犯罪工作的依据主要是一些政策性规定、党中央关于反腐败工作的方针。1999年1月29日，最高人民检察院出台了《关于加强预防职务犯罪工作的意见》，20xx年3月13日最高人民检察院制定了《关于在金融证券等八个行业和领域开展系统预防工作的通知》，20xx年3月26日，最高人民检察院又制定了《关于进一步加强预防职务犯罪工作的决定》。各地也相继制定了一些工作规定，有部分省、市人大对该项工作做了规定，但这些规定都是些宣传性的，甚至是近乎口号性的规定，对预防的主体、权限、范围、方法等实质问题都没有规定，因此不具有具体操作性。工作的推进质量只靠当地领导的具体运用和协调，根本没有法律与制度的保障，这也许就是制约预防职务犯罪工作的瓶颈。不打破这个瓶颈，检察机关预防职务犯罪工作投入的司法资源得不到相应的价值回报，随着时间的推移，其先天不足将越来越明显地显现出来。二、职务犯罪的立法模式预防职务犯罪已受到国际社会的普遍重视。世界各国预防职务犯罪的立法模式概括起来有三种：一是专门立法形式，如印度的《1988年防止腐败法》；二是行政法模式，如美国、英国、法国、加拿大、德国等。美国的预防职务犯罪法律有：《政府行为道德法》、《众议院议员和雇员道德准则》等法律规范；英国的《行政公开的最佳实务标准》，法国《关于政治生活财务透明度的法律》和《关于公务员行为准则的法律》；三是专门立法与行政立法结合形式，新加坡、韩国属于该种模式，如新加坡关于预防职务犯罪的法律有《预防腐败法》、《公务员惩戒规则》等法律规范。由于职务犯罪的复杂性和行业的多样性，后两种模式更趋于科学，选择什么模式取决于不同的政治体制。我国是人大之下的“一府两院”体制，笔者认为更适合专门立法与行政立法结合模式。首先应有人大制定《职务犯罪预防法》，对预防职务犯罪的原则、主体、各种主体预防权限、方法、程序及监督予以全面的规定。各行业制定严密的行业规范，行业规范中还应有行政责任与刑事责任的衔接规范。同时建立以人大为领导和监督核心，检、法、行政、社会团体、媒体共同参与的职务犯罪预防信息网络。只有人大能够有效行使协调、领导和监督权力。参与主体的权限、义务、责任应明确，使预防职务犯罪工作能够在法律限度内有序运作。《预防职务犯罪立法的思考》来源于文秘114网，欢迎阅读预防职务犯罪立法的思考。