墨子“兼爱”思想研究.docx

墨子“兼爱”思想研究作者简介：秦姗姗（1988—）女河北保定人西南大学政治与公共管理学院逻辑学专业硕士研究生。研究方向：哲学逻辑与逻辑哲学。孙怡（1987—）男湖北黄冈人燕山大学文法学院逻辑学专业硕士研究生。研究方向：哲学逻辑与逻辑哲学。摘要。墨子的思想十分丰富尤以“兼爱”著称。对“兼爱”思想的深入解读不仅要基于其产生的背景和思想内涵而且要联系实际把好时代脉搏。从“文化遗传”的角度审视“兼爱”思想肯定其价值可以为和谐社会添砖加瓦。关键词：墨子；“兼爱”；文化遗传；和谐社会墨子是历史上唯一一个农民出身的哲学家。作为墨家学派的创始人他提出了“兼爱”、“非攻”、“尚贤”、“尚同”等十大思想主张对后世影响深远。其中“兼爱”是核心其它思想都是由“兼爱”派生出来的或者说是在此基础上的深化和拓展它彰显了墨家学派平民化和功利化的特点。一、“兼爱”产生的背景历史唯物主义认为经济基础决定上层建筑。“兼爱”思想作为上层建筑当然离不开一定的经济背景。除此之外还依存当时的政治、文化环境。经济上春秋到战国的过渡时期生产力发展促进生产关系的变革原有的奴隶制生产关系已不适应当时的发展封建制的生产关系孕育而生。墨子作为平民阶层的代言人反对官僚、贵族等的压迫提出“兼爱”思想维护平民的利益主张人人平等互相友爱。战国作为奴隶制度向封建制度的过渡时期传统的宗法制度慢慢解体旧的宗法理论已经无法维系新的思想政治体系应运而生这成为墨子“兼爱”思想产生的政治环境。文化方面百家争鸣。春秋战国时期的思想家们要思考的问题是如何构建社会的伦理纲常来保持社会的稳定同时受孔子文化的影响“仁爱”思想盛行一时这也成为墨子“兼爱”思想的文化基础和理论来源。墨子生活的时代战乱纷争社会秩序极度混乱在墨子看来这是由于人们不相爱引起的。诸侯只爱自己的国家排斥其他的国家为求自己的利益攻击他国所以天下大乱。由此他提出“以兼相爱、交相利之法易之”[1]“兼爱”思想成为医治乱世的一个良方。处于这样一个社会大变革时期无论是时势造英雄还是英雄造时势墨子以及他的思想顺势而生并且反映了当时平民阶层人民的愿望对后世意义深远。二、“兼爱”的内涵“兼爱”是墨子思想的核心它阐述了一种人与人之间的关系“其基本涵义便是视人如己不分亲疏远近、贫贱富贵同等程度的爱一切人。”[2]通过分析“兼爱”与“非攻”的关系比较“兼爱”和“仁爱”之间的不同有利于我们更好的理解“兼爱”的思想内涵。1、“兼爱”与“非攻”的关系“兼爱”就是一种大爱反对单纯的利己主义及不顾他人要达到人人爱我我爱人人的境界。而墨子相继提出的“非攻”思想看起来似乎与“兼爱”针锋相对实则不然。“非攻”反映的是墨家学派反对发动不义战争的和平愿望。“非攻”并不等于非战而是反对侵略战争并且特别注重自卫战争。在他看来划分战争性质的标准即是“兴天下之利除天下之害”这是“非攻”这一主张的准绳。总的来说“兼爱”是要互相友好是一种正面的天下之利“非攻”是要反对不义战争是一种反面的万民之利。“兼爱”和“非攻”是辩证统一的关系只有“兼爱”才能做到“非攻”也只有“非攻”才能保证“兼爱”。2、“兼爱”和“仁爱”的比较先秦时代社会处于大变革时期产生了各种思想流派学术上空前繁荣形成百家争鸣的格局。“百家”中以儒墨两派最有实力当时有“非儒即墨”之说。墨子在借鉴孔文化中的“仁爱”之余同时发展了自己的思想。虽然“兼爱”可算作一种古老的“博爱”思想由儒家的“仁”发展而来在本质上是一脉相承的但是“兼爱”和“仁爱”还是有差别的体现在以下三个方面：首先是否反宗法等级制。儒家的“仁爱”以宗法理论为基础只是为统治阶级服务的主张“亲亲有术尊贤有等”是有差别的爱；而墨子的“兼爱”从平民阶级出发主张无差等、平等普遍的爱比如他主张“爱人如爱己”、“天下兼相爱则治交相恶则乱”。其次是否理性。“仁爱”中有言。“仁义而已矣何必曰利”。这说明儒家的“仁爱”是一种义务并非理性。墨子倡导的“兼相爱交相利”、“言爱即有交义”表明爱利并重而“万事莫不贵义义者利也”成为“兼爱”的动因。因此不难看出墨子的“兼爱”将伦理道德和功利主义紧密结合在一起是理性的爱。再次是否实惠。孔子主张爱要求自我人格的完善不求回报这是一种抽象的爱；墨子提倡实惠之爱即“兼相爱交相利”爱与利相伴相随且利又是“天下之利”“万民之利”。因此墨子的“兼爱”是属于大爱中的实惠之爱。墨子的“兼爱”与“非攻”相辅相成同时区别于孔文化中的“仁爱”主张爱无差等。“兼爱”从现实出发与“利”相连代表了广大平民的利益有助于调节人际关系对构建和谐社会具有重要的借鉴意义。三、“兼爱”的历史意义