农村税费改革试点和乡村管理体制改革跟踪研究报告(11).docx

农村税费改革试点和乡村管理体制改革跟踪研究报告(11)存在少报、漏报土地及新开垦土地和没核减工商开发、水利工程、修路等非农占地的现象早已出现因“有地无税”、“有税无地”等土地税负“不公”问题还由于农业特产税本身存在的“五难”、“四多”、“一高”问题无法实施依率据实征收不得不采取按人按地平均分摊的办法。但农村税费改革后土地“税负平摊”和“税负不公”问题仍然没有解决。1、从事农业生产的实际土地面积是不断变化的。按照税费改革的政策规定农业税计税面积要坚持以二轮承包土地面积为依据。虽然政策允许按照实际情况进行个别调整但由于新开垦土地和工商业开发、水利工程、修路等非农占地不断发生实际农业土地面积是不断变化的不可能对计税面积进行准确、及时的调整因此就不可能从根本上解决因土地面积变化带来的“税负不公”问题。以湖北XX县区某乡为例税费改革后县里按照乡里往年上报土地面积124213亩作为农业税计税面积给该乡下达农业税及其附加任务9623938万元亩平77.48元但该乡实际只有土地面积119938亩与上级核定的计税面积相差4275亩乡里为了完成税收任务下达给村里的农业税及其附加任务为亩平80.24元亩平提高3.56%。2、按地平摊农业税带来土地“税负不公”。从调查情况看虽然政策要求实行地区差别税率和计税常产但绝大多数试点省至少到县一级执行的都是统一税率至少在乡镇一级都是执行同一计税常产。由于不同地区乃至不同农户之间的土地质量不同、经营水平不同土地农产品产出水平差异较大如果对不同地区、不同农户按同一税率和计税常产平摊农业税收就会带来土地“税负不公”。3、无法解决农业特产税本身固有的缺陷不能实现依率据实征收不得不继续采取“按地平摊”的办法加以征收仍然存在农业特产税“税负不公”问题。（三）农村税费改革后上级财政转移支付支撑了农民负担的减轻农民法定负担全面减轻是农村税费改革后取得的最重要的阶段性成效但基层组织减收也是基本事实。但中央要求“农村税费改革后县、乡政府因收入减少影响的开支主要通过转变政府职能、精简机构、压缩财政供养人员、调整支出结构等途径解决”。也就是说基层政权“消肿减支”对减轻农民负担起决定性作用。但从实际情况看：1、基层“消肿减支”远远不够。这主要表现在。一是县乡政权组织“消肿”不够。从调查情况看乡村撤并和村干部精简力度较大成效显著但大多数县市级机构改革不够力度不大；在乡镇机构改革中除了清退部分临时聘用人员和让部分到退休年龄的干部退休外其财政供养人员数量没有太大变化有的地方甚至还在继续增加。XX省3县市的统计结果验证了我们的看法（见图表2）。二是县乡政府职能转换不够。从调查情况看各地在机构改革中比较注重机构撤并和人员精简但对政府职能转换普遍不够政府仍然承担过多的经营性职能政企不分严重；自上而下的农村公共品供给决策体制没变农民被动出资、投劳太多且平调使用现象严重；县乡村职能划分不清财权事权不统一。三是乡镇垂直部门改革不够。从各地进行乡镇机构改革的情况看被下放管理权限或被撤并的机构主要是一些与“三农”密切相关的涉农部门如农经管理、畜牧、水产、林果、农机、农技等而对人、财、物等管理权限均在上级管理部门的垂直单位普遍没有涉及即使有力度也不大。县乡政府职能不转变自然就难以真正地精简机构更难以精简人员从而就使减少开支和调整开支结构极其困难县乡政府组织运转成本就难以降低。/p>年份XX县区XX县区XX县区1999268641926222908xx280151995424085xx289191938823919xx2904519502239192、中央财政的转移支付弥补了县乡政府组织因税费改革而减少的合法收入。除江苏、浙江、上海3省市外xx年进行农村税费改革试点的17个省份在改革前其农牧业税及其附加、农业特产税及其附加、屠宰税、乡统筹、教育集资5项收入约为484.4亿元税费改革后其农牧业税、农业特产税收入约为312.4亿元实际减收约172亿元。有关政策要求农村税费改革后要“通过中央和省两级财政转移支付的办法给以适当补助有条件的市（地）一级政府也应安排一定的资金支持这项改革”。事实上撇开省地两级财政对县乡财政转移支付的作用不论仅中央财政的转移支付就弥补了县乡政府组织因税费改革而减少的合法收入。据有关部门统计中央财政给这17个省份的转移支付可分为2个部分一是农村税费改革专项转移支付约191.53亿元二是农村教师工资专项补助约40.74亿元。2项转移支付总额约为232.27亿元。按照中央有关政策要求中央财政关于农村税费改革的专项转移支付要有一定比例用于村级组织开支缺口。但从调查情况看能够落实到村的财政转