论我国的善意取得制度.docx

论我国的善意取得制度法学六班解鸿岩20181014480一、善意取得概念善意取得是物权法上的一项重要制度指无权处分人将他人的不动产或者动产转让给受让人若受让人取得时出于善意则确定地取得该不动产或者动产的所有权原所有权人不能追夺的法律制度。可以看出善意取得制度是为了保护第三人的利益放弃了近代民法以所有权神圣为核心所建立起来的社会秩序。善意取得制度的存在根据向来有争议。即时时效说认为其依据在于适用即时时效或瞬间时效；权利外像说认为其依据在于对权利外像的保护；法律赋权说认为在善意取得权利的情况下是法律赋予占有人以处分他人所有权的权能；占有保护说则认为根据公示主义占有人应该推定其为法律上的所有人；法律特别规定说则认为善意取得系基于法律的特别规定。我认为善意取得制度存在依据即在于交易的安全与便捷。可见近代民法善意取得制度是近代各国民事立法政策为保护市场交易安全、便捷而建立的制度。近代民法以所有权神圣为核心构建起来的社会秩序被认为是整个社会得以存续发展的重要基石。然而善意取得制度竟然打破了所有权神圣的绝对观念而肯定善意受让人的利益更值得保护其确立是对所有权绝对尊重的一种扬弃处处渗透着经济社会保护交易安全与便捷的客观现实是促成近代各国民法最终确立善意取得制度的根本缘由。《物权法》正是基于保护交易安全的考虑在其第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的所有权人有权追回；除法律另有规定外符合下列情形的受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的参照前两款规定。”二、我国善息取得制度的发展在07年的《物权法》中明确了善意取得的规定。在此之前虽然我国司法实践中已经存在善意取得制度主要是在各部门的司法解释中善意取得制度规定罪犯赃物应当自行追缴受让人的知道物必迫偿。如果受让人不知道被盗罪犯将以原始价格赎回或补偿赃物。虽然在法律上没有明确的要求赃物应适用善意未被告知受的让人占有赃物的所有权但是国家法律需要考虑到善意受让人自身的利益亏损并规定为受让人获得相对应的赔偿。由此可以认为我国的《物权法》正是摸索善意取得制度道路的开端。虽然没有明确规定赃物适用于善意取得制度在《最高法院关于执行中华人民共和国民法通则的意见》之中第89条有着明确的规定共有人未经其他共有人同意处分共同财产而其中第三人的行为乃为善意行为并支付了价款获得共有财产的结果是第三方获得财产未经授权的处理人员需要对其他共有人负责任而这一规定恰当地反映出了善意取得制度的特点。然而我们仍是尚不清禁它是否是善意取得制度这其中还存在不足。在《票据法》之中第12条规定如果受让人知道转让人通过非法途径获得了票据之后仍去接受非法票据这就不能算得上是善意取得票据。最后我们可以总结出一个肯定结论：那就是明确是善照行动而取得票据之人是可以从法律上得到《票据法》的保护获得票据上的权利。在《拍卖法》中的第58条法案认为获得者和拍卖人需要一同承应有的责任承认对方符合法律的善意取得制度。第11条对诈骗案件审理中法律适用若干问题的解释规定受让人若是属于善意地接受他人退还的欠款、贷款或是其他的财务上的费用那么其财政就不是诈骗罪。另一方面然后这些属性将无法恢复。依照法律规定在买卖盗窃以及抢劫机动车的具体事例当中我国有明确的法案规定了那些明知是通过非法渠道获得的机动车的买方该行为属于恶意买卖在我国法律当中此等买家是不受保护的若是其购买者下知道汽车是通过非法途径获得的情况下买家的利益应受到法律的保障和保护。于2001年颁布的《信托法》的12条法案认为即使取消了信托的存在受益人仍然可以从中得到信托的利益与资金。虽然上述的立法和司法的规定可以获得与善意取得制相同的法律效果但缺乏系统以及明确的界定该法的可以使用的范围其实际上而言仍是相当狭小的。它并不适用于民事法律案件。而立法者们为了解决我国在司法法律实际使用取得制度的混乱的现状立法者们通过多年的刻苦的钻研以在及总结实践经验最后在《物权法》之中增加了对善意取得度的规定。二、善意取得的构成要件引发善意取得实际发生的条件称为善意取得的要件纵览近现代各国民法规定并结合大陆法系民法理论研究成果善意取得的要件如下：1.受让人在受让时须为善意善意取得以受让人善意为成立条件即受让人在转让时不知道或者不应当知道转让人无处分权。至于让与人是否为善意则在所