我国行政听证制度的现状与完善.doc

我国行政听证制度的现状与完善2001年12月24日国家计委公开邀请消费者参加“铁路部分列车实行政府指导价”方案听证会。这一举措使听证制度再一次成为人们关注的一个热点虽然自行政处罚法和价格法实施以来各地有关部门举行的听证并不在少数但此次听证却仍然引起了空前的社会关注。究其原因一是因为春运价格影响面的广泛性以及近年来对春运调价争议的激烈化近年来针对铁路和公路春运调价合法性的诉讼案接连发生;二是2001年11月底国家计委刚刚公布了《国家计委价格听证目录》将与公路运输同质的铁路、民航客运价格列入其中从而使得此次公开听证对习惯于“暗箱”提价的铁路、民航部门来说不无震动;三是欣逢入世而WTO要求透明度、要求更多的消费者主权并将对传统的垄断经营形成冲击。笔者认为目前正是我国行政听证制度发展与完善的大好时机应该抓住这个机会使政府与公民实现良性沟通达到双赢。行政机关实行听证制度不仅有利于政府行为的法治化防止行政机关利用垄断地位谋取不正当的部门利益而且有利于双向沟通、民主参与消除由于信息不对称造成的不信任。听证制度所体现的保障公民基本权利、监督行政机关依法行使职权的行政法原则已成为世界各国政府行政行为现代化、科学化和民主化的重要标志。为了使中国行政听证制度得以顺利发展、发挥其在行政管理中的良好作用本文就目前我国的听证制度现状进行分析指出不足提出改进意见。一、中国现行法律有关听证制度的规定及其分析作为制度听证是指听取利害关系意见的法律程序。尤其是在作出不利于当事人的决定之前应当听取利害关系人的意见从而体现公正。听证源于英美普通法上的“自然公正原则”这个原则包含两项基本内容：一是听取对方的意见;二是不能作自己案件的法官。它最初适用于司法领域作为司法审判活动的必经程序谓之“司法听证”(JudicialHearing)听证的本质-听取对方意见可以追溯到上帝惩罚亚当之前给予其辩护的机会。后来逐渐为立法吸收适用于立法领域称之为“立法听证”(LegislativeHearing)正如迪普洛克勋爵所说人们获得“听取针对他的指控并提出自己理由的公平机会”的权利对文明法律制度来说如此重要以致可以假定议会的宗旨是：“任何违背这一要求而作出的决定无效”。到20世纪晚些时候才正式运用于行政领域并获得巨大发展。目前我国学界所谓的听证主要是指“行政听证”(AdministrativeHearing)。所以我国学者一般将听证作如下定义：听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前由行政机关告知决定理由和听证权利行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。听证制度运用于行政领域并得到较大发展一方面是行政权扩张的结果另一方面是对行政权扩张的担心而导致的对权力约束和对公民权益加强保护的结果。听证制度是行政程序法基本制度的核心。这是因为行政程序的公正与公开构成了行政法的生命源;没有公正与公开就没有行政程序法。而行政程序的公开与公正并不仅仅在于让行政相对人了解一个行政的结果还在于让行政相对人得到“某种程序的保障”“赋予行政相对人以某种程序上的权利使之通过对程序上权利的行使来维护自己的合法权益”。西方有关听证的传统可以追溯到英美普通法最初的起源并且经过几十年的发展完善各国听证制度都有其不同但深厚的法理基础。如英国的“自然公正原则”(NaturalJustice)美国的“正当程序原则”德国的“法治国理论”法国的“行政法治原则”等等。各国行政程序法之间有关听证制度的内容的差异性是客观存在的但其基本的内容却有相同性。一般认为行政程序法的听证制度的基本内容主要是：第一告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用是听证中不可缺少的程序对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。第二公开听证。听证必须公开让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的听证可以不公开进行。第三委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自已的合法权益因此应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中行政相对人可以委托代理人参加听证以维护自已的合法权益。第四对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据行政相对人对此提出质疑和反诘从而使案件事实更趋真实可靠行政决定更趋于公正、合理。第五制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。我国的听证制度借鉴于西方国家但也有着直接的宪法来源其原则符合我国宪法精神为我国