金融体系稳定的逻辑.docx

金融体系稳定的逻辑新千年临近之际似乎大家都是应该准备乐一乐的时候生活在台湾的一些人可能乐不起来。台湾最近有两大"不安"：第一大"不安"是台湾政局动荡尤其是在"立法委员"有关是否存在台湾版"莱温斯基事件"提出质询之后情况更是如此；第二大"不安"是大名鼎鼎的伦敦《经济学家》杂志在大庭广众之下揭了台湾金融业的短宣称台湾很可能在明年春节前爆发本土金融危机。在美国"莱温斯基事件"本来也算不了什么当时的始作俑者克林顿总统虽然被搞得声名狼藉但美国经济仍然热火朝天。可是换成台湾为什么一时被大肆渲染的"总统绯闻"就是一大不幸呢？因为台湾"总统"是要管经济的如果绯闻缠身他就没有时间管了。对于领导人物许多人往往更多地关注其绯闻但并不关心其绯闻本身的事实程度。台湾"立法委员"的行为举止之乖僻失度本来也算闻名全球其对"陈总统"的指责在我们看到"行乐图"之前恐怕得大打折扣。至于我国媒体对台湾的众多事件往往有放大或者化小作用我们有时对自己的所闻所见也不免无法自信起来。如果按照波普尔对民主制度的透视那么能够实现和平的政府更迭的就是"民主政体"不能实现的就不是"民主政体"（波普尔1987年）。可以说台湾和美国一样都实现了西方意义上的"民主"但台湾的"民主"比美国脆弱得多。先生早就在当前提出了"、训政（即党政）、宪政"三部曲真正实现"宪政"已是在蒋经国的晚年到目前"立法委员"们拳打脚踢的场面时有所见。在美国是政企（银）分开的台湾则是政企（银）不分的即使有所分也是分得不清的。政府干预本来就是诸多东亚、东南亚国家的经济模式特征。政治波动在美国虽能导致股市波动但是波动之后股市仍然可以照样上扬。但是政治波动在台湾的效应可能就不一样在经济景气的时候问题可能不大但在经济不景气、金融业不良贷款多的时候政治波动对经济与金融运行的扰动就大。台湾比之于大陆无异于"弹丸之地"但是就在这一岛屿上却是银行林立。据台湾的统计年鉴与1991年数字相比截止2000年1月底除了"中央银行"之外台湾有本"国"一般银行54（16+8）家外国银行在台分行39（35）家信用合作社48（74）个单位农会信用部287（285）个单位渔会信用部27（25）个单位信托投资公司3（8）家还有邮政储金汇业局本"国"人寿保险公司17（14）家本"国"产物保险公司17（19）家本"国"票券金融公司16（18）家本"国"证券金融公司4（1）家外银代表人办事处24（28）家（括号内为1991年数字--参照周大中1994年第205-206页）。台湾商业银行的设立采取核准制。在过去台湾银行大多为公营银行非公营银行属于例外。从九十年代初开始有大批非公营银行申请开业其中很大一部分带有家族色彩这些新银行的资金规模有限（周大中同上第204和212页）其设立是为了替背后的财团提供一个较不受约束的集资渠道而且这些财团基本上还是希望银行能够赚钱。总之如今台湾银行的家数不减反增。台湾无疑存在过度竞争问题。但过度竞争本身却不是问题只要台湾银行之间存在破产倒闭和自由兼并的运作机制过度竞争问题会因为银行之间的自由兼并行动得到改善金融资源趋向于流向最适宜其管理的机构管理由此金融结构可以趋于完善。在90年代初真正的问题是台湾一般银行中公营银行占统治地位其特点与大陆的国有银行很相近业务上不求上进负责人但求无过不求有功难以开展现代化的银行业务（比较周大中同上）。到如今随着台湾银行数目大增银行之间的竞争空前激烈。台湾那些新银行的要人也部分来自那些公营银行似乎也应具备公营银行老总们过去那种散漫习气。但是时过境迁由于机构林立竞争过度很多公营银行的老总们那种散漫习气也都已基本消失更不用说那些新银行的老总。总之银行老总们的业务压力很大。据我的台湾藉朋友何子毅先生介绍台湾的公营银行其绩效和结构都相差不多。也就是说并没有亏损特别严重的、也没有业务特别突出的公营银行。在这种情况下银行之间（尤其是公营银行之间）的兼并即使发生其动力源自降低成本、提高效率。但由于尚无金融机构合并法几家银行（如台银、中信局及土银）酝酿合并但并不成功反倒是信合社改制为商业银行者不少。我国大陆的国有银行占据着垄断地位似乎也在酝酿合并重组。大陆银行之间的竞争格局与台湾大不相同。一方面加入世贸和金融全球化要求我国大陆的银行更加壮大强健即要求我国扩大银行规模以迎接外国银行的挑战。另一方面即便外国银行大举进入其触角在很长时间内可能仍然有限因为在我国中心城市之外的许多地方可能仍然得靠我国大陆现有银行的密密麻麻的分支机构提供金融服务。当然我国大陆银行可以与外国银行合资、合作或建立战略联盟反之亦然。目前我国大陆国有银行酝酿的合并重组由于银行坏帐率高似乎像是两位浮肿病号之间的"成家"。政府的银行不可能不受到